УИД: 77RS0015-02-2024-019071-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей истца фио и фио, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2025 по иску ФБУ «ИТЦ ФАС России» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «ИТЦ ФАС России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 26.12.2012 между истцом и фио был заключен трудовой договор № 46, в соответствии с которым фио был принят на работу на должность водителя в транспортный отдел. 22.07.2020 фио, являясь водителем транспортного отдела ФБУ «ИТЦ ФАС России», на основании путевого листа №55251, управлял автомобилем марки марка автомобиля Фаэтон», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности. Из административного материала ГИБДД следует, что 22.07.2020 в 12 час. 25 мин. на пересечении адрес и Краснодарская (адрес: адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на пешехода фио Приговором Люблинского районного суда адрес от 05.05.2022 по делу № 1-47/2022 фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17.08.2022 приговор Люблинского районного суда адрес изменен, смягчено назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. адресТ. был добровольно возмещен причиненный ущерб потерпевшей, но при рассмотрении уголовного дела не рассматривался вопрос о возмещении ущерба, причиненного другим участникам указанного дорожно-транспортного происшествия, которые по уголовному делу проходили свидетелями – фио и фио В связи с чем, фио и фио был подан иск к ФБУ «ИТЦ ФАС России» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника ФБУ «ИТЦ ФАС России». Решением Люблинского районного суда адрес от 22.09.2023 по делу № 2-2949/2023 исковые требования удовлетворены частично; с ФБУ «ИТЦ ФАС России» взыскано: в счет возмещения имущественного вреда и убытков в пользу фио сумма, в счет компенсации морального вреда фио сумма, расходы на оплату юридических услуг фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины фио в размере сумма, в счет возмещения вреда здоровью фио сумма, в счет компенсации морального вреда фио сумма, расходы по оплате юридических услуг фио в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2024 решение Люблинского районного суда адрес в части взыскания с ФБУ «ИТЦ ФАС России» в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью сумма отменено; в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 в удовлетворении кассационной жалобы ФБУ «ИТЦ ФАС России» отказано. На основании поступивших в ФБУ «ИТЦ ФАС России» исполнительных листов истец выплатил фио сумма и фио – сумма Также ФБУ «ИТЦ ФАС России» понесло затраты на уплату государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в размере сумма и кассационной жалобы в размере сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ФБУ «ИТЦ ФАС России» по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Вопрос о снижении размера ущерба, поставленный судом после перерыва в судебном заседании, представитель истца фио оставила на усмотрение суда.

Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе против заявленной ко взысканию суммы, полагая, что она завышена, а также просил учесть его материальное и финансовое положение, а именно, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является вдовцом, трудоустроен в ФБУ «ИТЦ ФАС России» в должности автомойщика, в настоящее время в отношении него ведутся исполнительные производства, по которым происходят удержания из заработной платы, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статье 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главной 39 Трудового кодекса РФ «материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены переделы такой ответственности.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФБУ «ИТЦ ФАС России» и ответчик фио состояли в трудовых отношениях на основании заключенного 26.12.2012 между сторонами трудового договора № 46.

Согласно п. 1.1 трудового договора ответчик фио был принят на работу на должность водителя в транспортный отдел.

Пунктами 8.1 – 8.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Из приговора Люблинского районного суда адрес от 05.05.2022 следует, что 22.07.2020 в 12 час. 22 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Фаэтон», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, под управлением фио, и пассажиром в салоне фио, повлекшее в результате причинение вреда здоровью потерпевшей фио

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 05.05.2022 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу, произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Фаэтон», регистрационный знак ТС, ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФБУ «ИТЦ ФАС России», на основании путевого листа №55251, в результате совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении фио трудовых обязанностей в должности водителя ФБУ «ИТЦ ФАС России», фио и фио (участники дорожно-транспортного происшествия) обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ФБУ «ИТЦ ФАС России» о возмещении имущественного вреда, вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Решением Люблинского районного суда адрес от 22.09.2023 иск фио и фио удовлетворен частично; с ФБУ «ИТЦ ФАС России» взыскано: в счет возмещения имущественного вреда и убытков в пользу фио сумма, в счет компенсации морального вреда фио сумма, расходы на оплату юридических услуг фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины фио в размере сумма; в счет возмещения вреда здоровью фио сумма, в счет компенсации морального вреда фио сумма, расходы по оплате юридических услуг фио в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2024 решение Люблинского районного суда адрес от 22.09.2023 в части взыскания с ФБУ «ИТЦ ФАС России» в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью сумма отменено; в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2024 оставлено без изменения.

ФБУ «ИТЦ ФАС России» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив фио сумму в размере сумма и фио в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 519377 от 03.07.2024 и № 519382 от 03.07.2024 соответственно.

Также ФБУ «ИТЦ ФАС России» понесло затраты на уплату государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в размере сумма и кассационной жалобы в размере сумма, что подтверждается поручениями о перечислении денежных средств.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ФБУ «ИТЦ ФАС России» причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в пределах выплаченной фио и фио денежной суммы в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что фио причинил ущерб ответчикам, находясь в состоянии наркотического опьянения, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.16 вышеуказанного постановления, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критерий, перечень которых не является закрытым, при этом на разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно. Должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Применяя положения ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что фио трудоустроен в ФБУ «ИТЦ ФАС России» в должности автомойщика со среднемесячной заработной платой около сумма, у него отсутствует на праве собственности движимое и недвижимое имущество, он является вдовцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время в отношении него ведутся исполнительные производства, по которым происходят удержания из заработной платы, и полагает возможным снизить заявленный ущерб до сумма

Оснований для полного освобождения от ответственности не имеется, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспортные данные) в пользу ФБУ «ИТЦ ФАС России» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

фио Татаруля