Производство № 1-170/2023
УИД 18RS0016-01-2023-001325-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Урасиновой К.А.,
при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:
- 17 августа 2012 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> со своего мобильного телефона Nokia X1 c абонентским № осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112 и передал заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры МБОУ «Большезетымская ООШ», а именно, что в здание МБОУ «Большезетымская ООШ» зашел вооруженный мужчина. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность экстренных служб Дебесского района Удмуртской Республики, создал опасность для жизни и здоровья людей, что повлекло затраты ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» на общую сумму 385,44 рублей, связанных с выездом сотрудников для проверки заведомо ложного сообщения об угрозе гибели людей.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.
Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Органом следствия вышеописанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, способствовал расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, для постановки на учет.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков по абонентскому № – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки Nokia X1 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.
Судья К.А. Урасинова