УИД №

Дело № <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО9 в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она произвела оплату стоимости транспортного средства, приобретаемого ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства № №, заключенного с ФИО8». Выплаченные денежные средства ответчик обещал вернуть в течение месяца-трех, однако свое обещание не выполнил, денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик добровольно, по своей воле произвела оплату стоимости автомобиля за ответчика по договору купли-продажи автомобиля, достоверно зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем полагает, что данные денежные средства следует рассматривать как дар и в данном случае действия истца подпадают под действие ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате ответчиком уплаченной за автомобиль денежной суммы не представлено. Также полагает, что применение положений норм о неосновательном обогащении невозможно, поскольку в соответствии со ст. 387 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве, возникшего на основании договора купли-продажи, в связи с чем право требования об уплате покупной цены по оговору перешло от старого кредитора ФИО12 к новому кредитору – истцу на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому ФИО11» обязался передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить на условиях данного договора автомобиль марки <данные изъяты>, заказ № №.

Цена товара на момент заказа составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Датой оплаты товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца или день внесения денежных средств в кассу продавца. Обязательства покупателя по оплате товара будут считаться исполненными с даты поступления на расчетный счет, или в кассу продавца, всей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Оплата стоимости товара может производится за покупателя третьими лицами(ст. 313 ГК РФ). Исполнение обязанности по оплате приобретаемого покупателем товара третьим лицом является надлежащим исполнением обязательств покупателя (п.п. 2.5, 2.7, 2.8 договора).

Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя от своего имени при оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства за ФИО2, получила его согласие и одобрение на совершение указанных действий, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО2, счет на оплату стоимости транспортного средства выдан на имя ФИО2, оплату стоимости транспортного средства ФИО2 не производил, но принял транспортное средство и пользуется им.

Поскольку обязанность по оплате стоимости транспортного средства в силу договора была возложена на ответчика, денежные средства, внесенные ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, является не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы ему истцом в дар не подтверждены.

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает <данные изъяты>.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В ходе судебного разбирательства истец факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в качестве дара отрицала.

Кроме этого, с силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Данное условие сторонами не соблюдено.

При указанных обстоятельствах, в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО13

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ