Решение по делу № 2-2903/2023 от 06.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившего по подсудности от мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Дело № 2-2903/2023

УИД 33MS0044-01-2023-002155-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившего по подсудности от мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, принятого к производству суда <дата>, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 32 523,84 руб., убытков в сумме 55 776 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 32523,84 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 325 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в возмещение морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д.40).

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Reno Duster, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование». <дата> в страховую компанию было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного ТС Lada Vesta, путем организации восстановительного ремонта автомобиля. На заявление был получен ответ с указанием невозможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договоров со станциями ремонта и просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения денежными средствами. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб. с учетом износа ТС. Истец направил в страховую компанию претензию о выдаче направления на ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и оплатить УТС. <дата> страховщик произвел уплату УТС в сумме 18820,50 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования истца были удовлетворены частично – со страховой компании взыскана неустойка в размере 12 155 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано. <дата> страховая компания произвела оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 12 155 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 126 023,84 руб. без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 32 523,84 руб. (126 023,84 руб. – 32 523,84 руб.). Вместе с тем, сумма страхового возмещения без учета износа не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный ТС истца. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 181 800 руб., в связи с чем со страховой компании подлежат также взысканию убытки в сумме 55 776,16 руб. (181 8000 руб. – 126 023,84 руб.). Также просит взыскать неустойку, штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебные расходы на представителя и на подготовку экспертного заключения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой от <дата>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что с целью исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта страховая компания направила запрос на СТОА ООО «В88», находящееся в регионе места жительства истца и соответствующее требованиям законодательства. В дальнейшем, от СТОА поступило уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта. Произвести восстановительный ремонт не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна осуществляться в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий. Страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 93 500 руб. с учетом износа комплектующих изделий, а также выплатило неустойку по решению финансового уполномоченного. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования истца о взыскании со страховой компании убытков в результате ДТП не основаны на нормах Закона об ОСАГО. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения фактически понесенных убытков. Истцом не представлено доказательств фактического проведения восстановительного ремонта ТС и оплаченного счета за проведенный восстановительный ремонт. Представленное истцом экспертное заключение не является доказательством фактически понесенных убытков, но предполагает собой лишь предполагаемый размер расходов, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Не согласился с требованиями о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом иного решения просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммам не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, указав, что не оспаривают вину ФИО3 в ДТП <дата>.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО6 в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО2

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Reno Duster, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии <№>, ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем Reno Duster, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата> ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, датированным <дата>, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт ТС (т.1, л.д.15-15 оборот).

<дата> страховой компанией организован осмотр ТС, составлен акт осмотра (т.1, л.д. 87).

<дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение от <дата>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляют 93 500 руб. (т.1, л.д.79 оборот-89).

<дата> СТОА ООО «М88» направила по электронной почте в АО «Тинькофф Страхование» отказ от проведения ремонта (т.1, л.д.78 оборот).

<дата> письмом АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.79).

<дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.90) и не оспаривается сторонами.

<дата> в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступила претензия, датированная <дата>, с требованием выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения, выплату величины УТС, неустойки (т.1, л.д.89 оборот-92).

<дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 УТС в размере 18820,50 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.93) и не оспаривается сторонами.

<дата> ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа – 91 200 руб., без учета износа – 126 023,84 руб. (т.2, л.д.1-58).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично – в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 12 155 руб. за период с <дата> по <дата>; требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 93 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (91 200 руб.), определенную в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Неустойка в размере 12 155 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховой компанией истцу <дата>.

Истец ФИО2 с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой <№>-пр03-23 от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№>, составляет 181 800 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец просил выдать направление на ремонт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В иске ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 523,84 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (126 023,84 руб.) и выплаченным страховым возмещением без учета износа (93 500 руб.), принимая за основу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата>.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 32 523,84 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16261,92 руб. (32 523,84 руб. х 50%). Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, неустойка на недоплаченное страховое возмещение за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), с учетом оплаченной неустойки в размере 12 155 руб., составит 66999,11 руб., исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> - 126023,84 руб. х 13 дней х 1% = 16 383,10 руб.; за период с <дата> по <дата> - 32523,84 руб. х 193 дня х 1% = 62771,01 руб.; итого 16 383,10 руб. + 62 771,01 руб. – 12 155 руб. = 66999,11 руб.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> снижен истцом до суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 50 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 32523,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 337 845 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 12 155 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в должна быть возложена на АО «Тинькофф Страхование».

Из заключения ИП ФИО5 <№> от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№> по среднерыночным ценам составляет 181 800 руб.

Экспертное заключение выполнено ИП ФИО5, имеющей квалификацию эксперта-техника, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 55 776,16 руб. (181 800 руб. – 126 023,84 руб.).

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные потерпевшим убытки по ремонту ТС отклоняются судом как основанные на неправильном толковании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 35000 руб., что объективно подтверждается договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, чеком от <дата> на сумму 35 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, не представлявшего сложности, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 <№> от <дата> в размере 15 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от <дата> (т.1, л.д.41), поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 4266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 32 523,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 261,92 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 55 776,16 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 32 523,84 руб., за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 337 845 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4266 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2023 года.