ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 08 августа 2022 года
Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Яны В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТУР"о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТУР» о защите прав потребителей.
Истец свои требования мотивировал тем, *** был заключен договор * о реализации туристического продукта, согласно которого турагентом выступает ООО «ДЕЛЬТА ТУР», по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», согласного условий договора истец и члены ее семьи должны были совершить путешествие в Турцию с *** по ***. Стоимость тура 110600 рублей. В связи с запретом вылета в данную страну путешествие не состоялось.
Устно было предложено перенести время отдыха на осень, при этом даты и время вылета и возможность истца в осенний период воспользоваться данным продуктом должны были согласовать дополнительно.
В предложенные даты туроператором истец и ее семья не могла воспользоваться продуктом туризма, т.к члены семьи болели, кроме того планируя отдых в 2021 году ориентировались на очередные отпуска, а осенью такой возможности работодатели не предоставили, поэтому давая согласия на перенос тура оговаривалось, что если будет невозможно воспользоваться туристическим продуктом, денежные средства будут возвращены. Истцу были предложены даты конец октября, но уже 4 октября и повторно *** истец обратилась с заявлением о расторжении договора. После чего было предложено написать претензию с указанием штрафных санкций. При этом направили образец, в котором предлагалось оплатить штраф на тот момент истец была согласна и на такие условия и подписала предложенный вариант заявления ( претензии) и *** направлено в адрес ответчиков, но денежных средств до настоящего времени не возвращены. Считает претензия о расторжении договора с удержанием каких либо сумм незаконно, в связи с чем направила повторную претензию, т.к на штраф не согласна.
В связи с тем, что ранее все претензии отправлялись через ООО «Дельта-Тур», которые отказались предоставить данные о вручении претензий, имеется только переписка, что они все документы переданы в ООО «Анекс Туризм», в связи с чем истец повторно почтой отправила претензии.
ООО «Дельта- Тур» прислали ответ, что считают себя ненадлежащим ответчиком, а от ООО «Анекс Туризм» ответа не поступило, последнюю претензию они получили согласно уведомления ***.
Ответчик незаконно длительное время пользуетесь денежными средствами, в связи с чем неустойка составляет в размере суммы услуги 110600руб. В связи с тем, что требование о расторжении договора ответчики получали и не вернули денежные средства в установленный законом срок 10 дней, то подлежат уплате пени за просрочку 1% от суммы невозврата, но не более суммы оказанной услуги, т.е в сумме 110600 руб. Просрочка с *** по 19.04.22г ( 183дня)
Расчет неустойки : 110600 рублей X 1 % = 110600руб X 183 дня (13д октября+ 30дн нояб.+ 31 дн. Декабря 31 янв+ 28 дн фев.+ 31 дн. март+ 19 дн апр) = 202398руб., т.е неустойка превышает сумму услуги.
Кроме того из предоставленных документов: договора и приложения к договору нет информации какую сумму получил туроператор, а какую турагент, поэтому требование к ответчикам солидарное на всю сумму туристического продукта 110600 рублей.
Так же по закону о защите прав потребителя имеет право на моральный вред и штраф 50 % от присужденной суммы.
Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей, т.к фактически год ответчики пользуются ее денежными средствами, ее семье крайне необходимы данные деньги для восстановления здоровья после перенесенных заболеваний, для ее семьи это значительная сумма и она очень переживает, что она будет потеряна и ее не вернут, тем более многочисленные переписки с турагентом и туроператором никакой ясности не дают.
Как разъяснил в своем письме Роспотребнадзор «Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики» от *** «В связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с *** по *** (см. информацию с официального сайта Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации стопкоронавирус.рф * обусловленным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор * от *** о реализации туристического продукта, заключенного турагентом ООО «ДЕЛЬТА ТУР», по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм с одной стороны и Лебедевой Яной В. с другой стороны.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» и с ООО «ДЕЛЬТА ТУР» солидарно 110600 рублей, неустойку 110600 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф 50% от присуждённой суммы, судебные расходы: почтовые расходы, оплата услуг адвокатской конторы.
Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила удовлтоврить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "ДЕЛЬТА ТУР" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.
Представитель третьего лица АО "ЕРВ туристическое страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Регион Туризм» (далее -Туроператор) заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-101/20 от *** (далее - Договор страхований ГОТО) права и обязанности по которому в последствии в полном объеме переданы в ООО РСО «ЕВРОИНС» (***). Таким образом, поскольку деятельность Туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках Договора страхования ГОТО, то ООО РСО «ЕВРОИНО не имеет законных основании для осуществления страховых выплат.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно положений ст.10 Федерального закона от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч.5 ст.10 Федерального закона).
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от *** *, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ответственность за нарушение прав туриста в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не конкретизирована, то в этой части к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание туристских услуг, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». При этом турист выступает в качестве потребителя, а туроператор и турагент в качестве исполнителей.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с оказанной услугой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** между ФИО3 и ООО "Дельта Тур" (турагент) заключен договор * о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО " Дельта Тур" забронировано путешествие во Турция с *** по *** для нее и ФИО4, ФИО5 Туроператором по данному договору являлось ООО "Анекс Туризм".
*** ФИО3 ООО " Дельта Тур " оплачено 25000 руб.и *** 85600 рублей, что подтверждается квитанциями * и * к приходному кассовому ордеру. Оплата забронированного туристского продукта произведена заказчиком в полном объеме.
ООО "Дельта Тур" обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста (заказчика) на туристский продукт (туристскую услугу) и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом (заказчиком) в порядке, указанным в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта (туристской услуги туроператору). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования (приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением * к договору заказчиком забронирован следующий туристский продукт:
тур в Турция/Сиде
дата вылета: ***,
название тура или отеля: Linda Resort Hotel 5*,
ФИО всех туристов: ФИО3, ФИО5, ФИО4
Цена: 110600 руб.
Туроператор ООО «Анекс Туризм».
Турагент ООО "Дельта Тур" в рамках исполнения свои обязательства по бронированию и оплате тура туроператору, перечислил 110 600 руб. туроператору ООО "Анекс Туризм", что не оспаривается ООО «Анекс Туризм».
Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** с *** по *** было временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавируса.
ООО "Анекс Туризм" направил истцу предложение об изменении условий путешествия путем бронирования новой заявки на тех же туристов в пределах суммы, оплаченной туристом.
*** ФИО3 обратилась в ООО "Анекс Туризм" через турагента ООО "Дельта Тур" с требованием вернуть денежные средства по аннулированной заявке.
*** ФИО3 обратилась в ООО "Анекс Туризм" с требование о возврате денежных средств в связи с аннулированием заявок * и 7771805, указав, что денежные средства должны быть возвращены до *** согласно Постановлением Правительства РФ от *** *, согласна оплатить штраф в размере 50 евро.
Истец обратился *** к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Дельта Тур" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней.
*** ООО "Дельта Тур" в ответ на претензию сообщила, что с требованиями указанными в претензии необходимо обратится к туроператору ООО "Анекс Туризм",
*** претензия ответчиком ООО "Анекс Туризм" получена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от *** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно ст. 14 Федерального закона от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от *** N 434).
Однако при данных обстоятельствах, учитывая временный характер ограничительных мер, то обстоятельство, что истец не воспользовался оплаченными услугами по предоставлению туристского продукта, суд считает требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от *** в размере 110600 рублей суд, принимая во внимание положения статей 401, 405, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от ***, суд исходит из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договору, в срок по объективным, не зависящим от него причинам, учитывая, что информация об угрозе безопасности жизни и здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики, опубликовано на сайте Роспотребнадзора ***, и ответчик получил претензию о расторжении договора, истец отказался от изменения условий путешествия, в связи с чем ответчик был в срок не позднее *** вернуть уплаченные истцом денежные средства, так как договор считался расторгнутым. В рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» стоимости туристической путевки в размере 110 600 рублей в пользу истца ФИО3, оплаченные ею денежные средства за путевку.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.
Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено, в связи с чем договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договор * о реализации туристского продукта от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Тур» и Лебедевой Яной В. в силу указанных обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 110600 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 14 Федерального закона от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Для рассмотрения претензий туристов Законом установлен 10-дневный срок.
Из положений статей 6, 14 Федерального закона от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Согласно пункту 5 договора о реализации туристского продукта от ***, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Пунктом 8 договора о реализации туристского продукта от *** предусмотрено, что при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика и/или туристов угрозы безопасности жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг, входящих в туристский продукт. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Информация об угрозе безопасности жизни и здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики, опубликована на сайте Роспотребнадзора ***
Полученная ответчиком претензия ФИО3 о возврате денежных средств и расторжении договора оставлена туроператором без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела уплаченные по договору денежные средства также не были выплачены истцу.
Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств, а также то, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***
Таким образом, исходя из статьи 15, пункта 6 статьи 13, пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки обоснованны.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО "Анекс Туризм" неустойка уменьшается судом с 110 600 руб. до 70 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.
Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако его требования не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа составит: (110600 руб. + 70000 руб. + 3000 руб.)*50% = 91800 руб.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно и к штрафу, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате почтовых расходов в сумме 664,54 рублей.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 17 000 рублей. В качестве обосновании заявления истцом квитанции об оплате услуг адвоката от *** и ***.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, претензии, рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оказанию юридических услуг в сумме 13000,00 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела истцы на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5112 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Яны В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТУР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор * о реализации туристского продукта от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Тур» (ИНН *) и Лебедевой Яной В. (ИНН *).
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Яной В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Тур» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН *) в пользу Лебедевой Яны В. (ИНН *) денежные средства, уплаченные по договору 1231 о реализации туристского продукта *** в размере 110600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 664,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Яны В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5112 рублей.
Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Самарина