ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №58RS0007-01-2025-001451-83 (производство №2-720/2025) по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Саранска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 16.06.2025 года по 07.07.2025 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершило хищение денежных средств ФИО1 в общей сумме 46 630 000 руб. ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, является потерпевшим по указанному делу. В ходе допросов потерпевший показал, что с 16.06.2025 года по 07.07.2025 года на его абонентский номер позвонил мужчина и предложил сохранить его сбережения от хищения мошенниками, после чего по указаниям этого мужчины потерпевший обналичил свои денежные средства и по его указаниям самостоятельно осуществил 49 операций по переводу денежных средств на общую сумму 21 930 000 руб., а также передал курьеру наличные денежные средства в сумме 24 500 000 руб. Денежные средства в сумме 395 000 руб. переведены дата потерпевшим ФИО1 на банковскую карту №, которая согласно ответу <данные изъяты> привязана к счету №, открытому на имя ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 395000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Саранска просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 395000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21968 руб. 49 коп., а всего 416968 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска - помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Булаева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (п. 7). При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, дата года рождения, является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.№).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранск Ж.А.М. 09.07.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.№).

Из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим ФИО1 следует, что в период с 16.06.2025 года по 07.07.2025 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 46 630 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.№).

Как следует из протокола допроса потерпевшего на л.д.26-33, сведений ПАО «Банк ПСБ» (л.д. 76) и информации, предоставленной истцом, денежные средства в сумме 395000 руб. (наличными) потерпевшим ФИО1 были переведены через терминал ПАО Сбербанк дата. Зачисление указанной суммы произведено на банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» №, которая выпущена к счету №, владельцем которого является ФИО2 дата производилась транзакция по пополнению счета № на сумму 395000 руб. По состоянию на 14.08.2025 года остаток на счете составил 1214 руб. 51 коп.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На имя ФИО2 открыт счет №, к данному счету выпущена банковская карта № на имя ФИО2, дата года рождения.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594).

Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у ФИО1 возможности иным путем взыскать с ответчика денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО1, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвела оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 395000 руб., как неосновательное обогащение.

При этом суд соглашается с заявленной истцом суммой и требованием о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поскольку перечисление ФИО1 денежных средств в размере 395000 руб. свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО2 о неосновательности его обогащения с момента перечисления.

Так, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 года по 08.10.2025 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21968 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный прокурором Ленинского района г. Саранска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 08.10.2025 в размере 21968 рублей 49 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 21968 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12924 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> дата) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 года по 08.10.2025 года в размере 21968 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп., а всего 416 968 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> дата) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья А.А. Беликова