Дело № 2-1267/2025

03RS0009-01-2025-001905-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, и их представителя ФИО3,

действующего по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

- признать недействительными, противоречащими закону изменение условий кредитного договора № и Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» титульного созаёмщика ФИО1 и созаемщика ФИО2 в части увеличений: процентной ставки <данные изъяты>, полной стоимости кредита до 4 260 496, 14 руб. и ежемесячного платежа до 40250,85 руб.;

- оставить кредитный договор № и Индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и титульным созаёмщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2, действующими в первоначальной редакции ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий <данные изъяты>, размер среднемесячного платежа в сумме 31 327,87 руб., установленный до увеличения процентной ставки.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» излишне списанные проценты в сумме 149 077,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения заявленных требований и за оставление претензии без ответа.

Истцы мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Кредитор, с одной стороны, и супруги ФИО1 и ФИО2, именуемые в дальнейшем Созаёмщики, с другой стороны, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили договор № о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», далее по тексту «Общие условия кредитования». Цель использования кредита: приобретение квартиры, находящейся в г. Уфе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила 4 313 053,28 руб. (п.1 Условия кредитования), процентная ставка <данные изъяты> (п. 3), (полная стоимость кредита <данные изъяты>). Размер ежемесячного платежа составил 33286,58 руб. Полная стоимость кредита- 6 871 237,75 руб. Срок возврата по истечении 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита. На момент заключения кредитного договора созаёмщик ФИО1 работала в ПАО «Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Причиной послужило, закрытие Специализированного по обслуживанию физических лиц вышеуказанного дополнительного офиса № Башкирского отделения №. Увольнение произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли Заемщика. При стаже работы в Сбербанке 16 лет, предложений о переводе на другую работу не последовало. Несмотря на потерю ФИО1 работы по инициативе Работодателя, выступающего Кредитором по данному договору, созаёмщики добросовестно и своевременно исполняли все кредитные обязательства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поступило от Кредитора СМС-сообщение об увеличении процентной ставки с предложением посмотреть параметры кредита в Сбербанк Онлайн. Новый график и измененные условия договора не направлены. В личном кабинете истцы увидели информацию о новой ставке <данные изъяты> и ежемесячном платеже в сумме 40250,85 руб. Таким образом, Банк в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ повысил ставку по кредиту <данные изъяты> в следствии чего размер ежемесячного платежа увеличился на 8 922,98 руб., в то время как на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31 327,87 руб.., а ДД.ММ.ГГГГ Банком уже списано 40 250,85 руб., что в год составляет увеличение на 107 075,76 руб., а за общий период до ДД.ММ.ГГГГ пользования кредитом увеличение произошло на 2 855 353,60 руб. Одностороннее увеличение размера процентной ставки противоречит закону и Индивидуальным условиям кредитования, которые не предусматривают увеличение размера процентной ставки в случае увольнения работника - Заемщика по инициативе Работодателя. Кроме этого, допущено нарушение порядка, предусматривающего увеличение процентных ставок с обязательным предоставлением нового Графика и новых условий договора. Пункт 4 Индивидуальных условий исключает телефонное, СМС-сообщение и push- уведомление при предоставлении нового Графика и информации о новом размере Полной стоимости кредита. Заявленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения и письменного ответа (направлено только push-уведомлений, предоставление которого исключается договором). Однако, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, Законом отнесено, в том числе одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов было отказан. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцы обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, суду представила документы по обращению ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившегося Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в том числе и о защите прав потребителей, вопросы, связанные с порядком взаимоотношений сторон договора, оставлены на усмотрение самих сторон. Такой порядок стороны вправе определить в договоре между собой.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 декабря 2018 г. № 3162-0, вышеприведенные нормы права их системной взаимосвязи направлены как на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, так и на обеспечение баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу данной статьи кредитный договор своей правовой природе является возмездной, двусторонней (или многосторонней), консенсуальной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора банк согласовывает с заёмщиком условия о сумме и сроке кредита, размере процентной ставки в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ.

При несогласии с теми или иными условиями заёмщик не лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, так как понуждение к его заключению не допускается в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк с одной стороны, а также с ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 4 313 053,28 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры <адрес>

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, заемщиками было представлено обеспечение в виде приобретаемого объекта недвижимости.

Кредитный договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита – 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условия Кредитного договора (далее – индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 7,70 % годовых.

При этом, в соответствии с тем же п. 4 индивидуальных условий, в случае увольнения одного из созаёмщиков из ПАО Сбербанк или его Дочерних зависимых обществ процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за платёжной датой, по истечении 60 рабочих дней после даты увольнения, до уровня процентной ставки, действовавшей для физических лиц, на счета которых поступали зарплатные зачисления, по соответствующему продукту/акции на тех же условиях на дату одобрения заявки, на основании которой производилась выдача кредита.

Повышение процентной ставки не производится в следующих случаях:

если стаж в ПАО Сбербанк и/или Дочернем зависимом обществе (ДЗО) составляет более 5 лет и работник уволился ио следующим основаниям:

п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию;

п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ - увольнение в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

2) независимо от стажа в ПАО Сбербанк и/или ДЗО при увольнении по следующим основаниям:

п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение работника по его просьбе или с его согласия в связи с переводом к другому работодателю - при переводе из ДЗО в ПАО Сбербанк/из ПАО Сбербанк в ДЗО/из ДЗО в ДЗО;

п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ - увольнение в связи со смертью работника, а также признанием судом работника умершим или безвестно отсутствующим.

В случае увеличения процентной ставки по Кредиту Кредитор предоставляет (направляет) Созаемщикам любым из способов, предусмотренных Договором (за исключением телефонного, SMS-сообщений и push-уведомлений), новый График платежей, в котором Платежные даты изменению не подлежат, и информацию о новом размере Полной стоимости кредита.

На момент заключения Кредитного договора созаемщик ФИО1 являлась сотрудником ПАО Сбербанк, замещала должность руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Башкирского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении из ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.4 Индивидуальный условий с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Кредитному договору увеличилась на 3% пункта до 10,70 процентов годовых, т.е. до уровня процентной ставки по аналогичной программе для физических лиц, на счета которых поступали зарплатные зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ Клиенту на номер телефона Банком было направлено СМС-уведомление следующего содержания: «С ДД.ММ.ГГГГ по вашей ипотеке увеличится процентная ставка по условиям п. 4 кредитного договора №. Посмотреть актуальные параметры кредита можно в Сбербанк Онлайн или личном кабинете обслуживания ипотеки».

В связи с увеличением процентной ставки ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ составил 40 250,85 руб.

Доводы ответчика о том, что ее увольнение было произведено не по воли, а по инициативе работодателя, и что в договоре не было оговорено условие о том, что в случае сокращения численности или штата работников организации (по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ) процентная ставка будет увеличена, сами по себе не являются основаниями для признания действий ПАО Сбербанк по увеличению процентной ставки не законными.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из п.4 Индивидуальный условий Кредитного договора следует, что в случае увольнения одного из Созаемщиков из ПАО Сбербанк или его Дочерних зависимых обществ: процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за Платежной датой, по истечении 60 рабочих дней после даты увольнения, до уровня процентной ставки, действовавшей для физических лиц, на счета которых поступали Зарплатные зачисления, по соответствующему продукту/акции на тех же условиях на дату одобрения заявки, на основании которой производилась выдача Кредита.

Этим же пунктом предусмотрены два случая увольнений, при которых повышение процентной ставки не производится:

если стаж в ПАО Сбербанк и/или Дочернем зависимом обществе (ДЗО) составляет более 5 лет и работник уволился ио следующим основаниям:

п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию;

п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ - увольнение в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

2) независимо от стажа в ПАО Сбербанк и/или ДЗО при увольнении по следующим основаниям:

п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение работника по его просьбе или с его согласия в связи с переводом к другому работодателю - при переводе из ДЗО в ПАО Сбербанк/из ПАО Сбербанк в ДЗО/из ДЗО в ДЗО;

п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ - увольнение в связи со смертью работника, а также признанием судом работника умершим или безвестно отсутствующим.

Увольнение, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ), данным пунктом Индивидуальных условия в качестве исключения, при которых повышение процентной ставки не производиться не предусмотрено.

Соответственно основанием для решения вопроса об увеличении процентной ставки являться увольнение по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ (кроме прямо оговоренных в Кредитном договоре случаев увольнений: по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, при которых процентная ставка сохраняется в неизменном виде).

Увольнение ФИО1 произведено по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ, второй созаемщик ФИО2 сотрудником ПАС Сбербанк ни на момент заключения Кредитного договора, ни на момент рассмотрения гражданского дела не является.

В силу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права...

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность совершения сделки под условием установлена положениями ст. 157 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, законодательством установлена возможность изменения условий договора одной из сторон в зависимости от обстоятельств, которые могут наступить в будущем.

При заключении договора истцы согласились с его условиями, следовательно, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, выразившихся в повышении банковской ставки по кредитному договору с истцом, в соответствии с п. 4 договора, в связи с увольнением одного из созаёмщиков из ПАО Сбербанк или его Дочерних зависимых обществ.

Вопреки мнению истца отсутствие всех оснований увольнения, предусмотренных ТК РФ в п. 4 Индивидуальных условия кредитного договора, влекущих увеличение процентной ставки, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ не являются обстоятельствами, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Указываемые обстоятельства не носят характера непреодолимой силы или иных объективных причин, препятствующих исполнению условий договора в установленный договором срок. Заключая кредитный договор и принимая его условия, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота и оценить, все возможные риски и их последствия.

Увеличение процентной ставки по кредитному договору в рассматриваемой ситуации было согласовано сторонами при заключении договора. Действия Банка соответствуют условиям кредитного договора, не противоречат ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", иным актам, содержащим нормы гражданского права, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Сам по себе факт того, что истцы являются экономически слабой стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своими правами либо о нарушении баланса интересов сторон. При этом Банк, увеличивая в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, действовал в рамках представленного договора, оснований, указывающих на недобросовестное поведение ответчика, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными, противоречащими закону действия ПАО Сбербанк по изменению условий кредитного договора № и Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в части увеличений: процентной ставки <данные изъяты>, полной стоимости кредита до 4 260 496, 14 руб. и ежемесячного платежа до 40250,85 руб., поскольку включение в договор условий, нарушающих права потребителя финансовой услуги, а также действий со стороны банка, нарушающих права заемщика, не установлено.

Так как основное требование истцом судом не удовлетворено, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований об оставлении кредитного договор № и Индивидуальных условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и титульным созаёмщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2, действующими в первоначальной редакции ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий <данные изъяты>, полную стоимость кредита 8,546% годовых, размер среднемесячного платежа в сумме 31 327,87 руб., установленный до увеличения процентной ставки; взыскании с ПАО «Сбербанк России» излишне списанных процентов в сумме 149 077,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения заявленных требований и за оставление претензии без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к№) к ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>,дата регистрации 20 июня 1991 г., ИНН <***>, юр. адрес: 117997, <...>) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.