Дело 2-260 / 2025
УИД №18RS0026-01-2024-000493-24
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года с. Сюмси
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 августа 2016 года №47616,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заключением 03 августа 2016 года с ответчиком ФИО1 кредитного договора №47616 на согласованных условиях, нарушением им обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 194613 рублей 83 копейки за период с 03 февраля 2017 года по 04 июня 2024 года, в том числе 194613 рублей 83 копейки просроченных процентов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5092 рубля 28 копеек. Правовое обоснование иска – статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещён о судебном заседании (л.д.85). В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился. Судебное извещение о судебном заседании направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.84). В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик надлежаще извещён о судебном заседании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых представителя истца и ответчика.
Суду ссылками на нормы статей 196, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», представлены письменные возражения против иска о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях по этому основанию. (л.д.57-58).
По представленным материалам дела установлено следующее.
Между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 03 августа 2016 года заключён кредитный договор №47616, по которому Банком ФИО1 выдан кредит на сумму 413758 рублей под 19,25% годовых сроком на 60 месяцев при ежемесячном погашении кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в размере 10790 рублей 11 копеек 20 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (индивидуальные условия «Потребительского кредита» - л.д.11-12, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит – л.д.13-17).
Из представленной справки следует, что Банк перечислил ФИО1 413758 рублей по кредитному договору (л.д.18).
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, прямо не урегулированным нормами о кредитном договоре, субсидиарно применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик (ответчик) обязан вернуть кредитору (истцу) полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор (истец) имеет право на получение с заёмщика (ответчика) процентов за пользование деньгами в размерах и порядке, определённых договором.
Платежи в погашение кредита ответчиком вносились не своевременно, в связи с этим образовалась задолженность по кредиту (по процентам за пользование кредитом). Данные факты подтверждаются историей операций по договору (л.д.20-28). Обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушена. Иное ответчиком не доказано.
Определением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года отменён судебный приказ от 05 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д.8).
Истцом представлены расчёт задолженности (л.д.19), история погашений по договору (л.д.28-29). Арифметических ошибок при расчёте задолженности не усматривается. Расчёт составлен на основании Общих условий кредитования и кредитного договора (индивидуальных условий кредитования).
18 октября 2023 года Банком выставлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое проигнорировано ответчиком (л.д.30).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года №2-1189/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы 452 718 рублей 55 копеек задолженности по указанному кредитному договору за период с 03 февраля 2017 года по 13 октября 2017 года и 3568 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.9).
Судебный приказ исполнен разными платежами в период с 13 декабря 2017 года по 23 апреля 2024 года, задолженность по основному долгу погашена 23 декабря 2022 года (история погашений по договору (приложение 12 к расчёту задолженности) – л.д.28-29).
Кредитный договор не расторгнут.
Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не был исполнен одномоментно. За период с 03 февраля 2017 года по 04 июня 2024 года проценты на основной долг продолжались начисляться. Общая сумма этих процентов за указанный период составила 328 430 рублей 42 копейки (движение срочных процентов на просроченный основной долг. (приложение 4 к расчёту задолженности) – л.д.25-26).
18 октября 2023 года почтой Банком ФИО1 выставлено требование о взыскании всей задолженности по договору по состоянию на 16 октября 2023 года на сумму 316 834 рубля 91 копейка (л.д.30).
28 ноября 2023 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей задолженности по договору (л.д.86-87).
05 декабря 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-1118/2023 о взыскании данной задолженности (л.д.88).
Определением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года данный судебный приказ отменён (л.д.8).
20 июня 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.6-7).
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 указанной статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответствующее разъяснение содержится также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.
На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (28 ноября 2023 года) срок исковой давности срок исковой давности истёк по начисленным процентам более трёх лет назад.
После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судебным определением от 02 апреля 2025 года (л.д.83) перераспределено бремя доказывания, по которому, согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 истец должен доказать факт, что срок исковой давности не пропущен, либо основания его приостановления и(или) перерыва (ст.ст.202, 203 ГК РФ) и основания для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ).
Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и(или) приостановлении течения срока исковой давности не установлены. О восстановлении срока исковой давности суд не заявлено, доказательства уважительности его пропуска не представлены.
Как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, разъяснению в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд не исследует иные обстоятельства по делу.
Из представленной Банком справки о движении срочных процентов на просроченный основной долг (приложение 4 к расчёту задолженности) – л.д.25-24) следует, что срок исковой давности пропущен по начисленным процентам за период с 03 февраля 2017 года по 28 ноября 2020 года на общую сумму 244 463 рубля 21 копейку. За период с 29 ноября 2020 года по 04 июня 2024 года на сумму 83 967 рублей 21 копейку срок исковой давности не пропущен, что и подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом понесены судебные расходы по оплате в бюджет государственной пошлины на общую сумму 5092 рубля 28 копеек (л.д.10, 33).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате в бюджет государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – на сумму 2197 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 83 967 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку просроченных процентов по кредитному договору от 03 августа 2016 года №47616 за период с 29 ноября 2020 года по 04 июня 2024 года и 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 09 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать ПАО Сбербанк в исковом требовании о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 августа 2016 года №47616 по просроченным процентам за период с 03 февраля 2017 года по 28 ноября 2020 года на сумму 110 646 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий судья Микрюков О.В.
Копия верна __________________ судья Микрюков О.В.
_________________ секретарь Алексеева О.В.