Дело № 1-193/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 09 августа 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при помощнике судьи Виноградовой О.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Трищенковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-26.06.2007 Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 01.10.2012, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

-28.08.2007 Заволжским районным судом г. Твери, с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 01.10.2012, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

-24.04.2008 Удомельским городским судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07.08.2008 и постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 01.10.2012, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 4 месяца;

-26.01.2009 Удомельским городским судом, с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 01.10.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 месяцев;

-20.04.2009 Удомельским городским судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.08.2009, постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 01.10.2012 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.11.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет; 19.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

-19.09.2022 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годабез ограничения свободыусловно, с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто, испытательный срок истекает 19.09.2025,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 00 минут 05.06.2023 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1. С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 05.06.2023, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, затем открыл дверь кладовой комнаты, расположенной на веранде дома, зашел внутрь, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил бензопилу марки STIHL (Штиль) модель MS180 (МС180) стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО3 №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что обвинение изложено правильно. Он с ним согласен, совершил кражу бензопилы при указанных в обвинении обстоятельствах. Если бы был трезв, то не совершил бы это преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.06.2023 она совместно с супругой ФИО2 №1 легла спать. Около 01 часа 40 минут она встала и пошла на кухню, выпила кваса, после чего пошла обратно в постель и услышала в коридоре шорох, который становился все громче. Она пошла в коридор и увидела, что у неё дома стоит ФИО1. Она спросила у него, что он тут делает, тот ответил, что пришел спросить у неё покурить. Она его выгнала из дома и закрыла за ним дверь. После того, как она закрыла дверь, она увидела, что дверь в кладовую открыта, пройдя в кладовую, она увидела, что на месте нет бензопилы. Данную бензопилу она приобретала 8 лет назад, за 15000 рублей. После того, как она поняла, что бензопилу украл ФИО1, она направилась по месту проживания ФИО1, который проживал совместно с ФИО2 №4 и ФИО2 №3. Когда она пришла, она стала требовать от ФИО1, чтобы тот вернул ей бензопилу, но он ничего не ответил, а ФИО2 №4 и ФИО2 №3 пояснили, что у них ничего нет, и никакую бензопилу они не видели. Она дала время до утра, чтобы ей вернули бензопилу, но утром никто ей ничего не вернул, после чего она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как её пенсия составляет 10101 рубль 15 копеек, которая является единственным её источником дохода, поскольку супруг не работает, оформляет пенсию по инвалидности, С оценкой стоимости бензопилы в размере 7500 рублей она согласна (л.д.47-49, 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО3 №1, ночью 05.06.2023 он спал, ничего не слышал. Наутро от супруги узнал, что ночью у них была похищена бензопила (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данных еюв судебном заседании, из которых следует, что сожительствует с ФИО1. О совершенной им краже бензопилы ничего не знала до того как её допросили работники полиции. Во время кражи находилась на работе. После допроса разговаривала с ФИО1, он подтвердил, что совершил кражу бензопилы у ФИО3 №1. Саму бензопилу дома не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что04.06.2023 он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у него дома, около 00 часов 00 минут он ушел спать. Через несколько часов он проснулся и пошел на кухню, чтобы выпить спиртного, когда он был на кухне, домой пришел ФИО1, сказав, что ходил по делам. Он увидел, что около печки лежала бензопила оранжевого цвета. Через некоторое время к ним пришла ФИО3 №1 и стала говорить ФИО1, чтобы он вернул ей её бензопилу, на что ФИО1 ответил, что ничего не брал, тогда ФИО3 №1 ушла, пригрозив вызвать полицию. Он понял, что лежащая у печки бензопила принадлежала ФИО3 №1, после чего он стал уговаривать ФИО1, отнести обратно бензопилу и положить на крыльцо, на что тот сказал, что не пойдет, так как ему стыдно. Он совместно с ФИО2 №4 стал уговаривать вернуть бензопилу на место, но тот пояснил, что сам разберется. После чего все ушли спать. Утром ФИО1 дома не было, он вернулся 06.06.2023, когда он спросил у ФИО1, где находится бензопила, тот ответил, что пропил её (л.д.62-65).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что05.06.2023 в ночное время он находился дома и спал, примерно около 02 часов 00 минут, он проснулся от того, что на кухне кто-то ругается. Когда он вышел, то увидел, что ФИО3 №1 ругалась на ФИО1 и просила отдать ей её бензопилу, на что тот ответил, что у него ничего нет. После того как ФИО3 №1 ушла, он увидел, что около печки лежит бензопила, которая могла принадлежать ФИО3 №1. Он, совместно с ФИО2 №3 просил ФИО1 вернуть бензопилу на место, на что тот сказал, что сам разберется, после чего он и ФИО2 №3 пошли спать, а ФИО1 взял бензопилу и вышел из дома, сказав, что поедет в <адрес>, чтобы продать бензопилу 06.06.2023 около 01 часа 00 минут ФИО1 приехал домой, бензопилы при нем не было, последний пояснил, что продал её за 5000 рублей (л.д.66-70).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5,данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. 06.06.2023 в утреннее время к нему в гараж приехал ФИО1 и предложил купить у него бензопилу за 5000 рублей, поскольку он занимается ремонтом бензоинструмента, он согласился на покупку. О том, что данная бензопила была похищена, ему не было известно. После того, как к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал бензопилу (л.д.72-74).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 05.06.2023 в ходе, которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что жилой дом разделен на две половины коридором, в котором находится кладовая, из которой похищена бензопила, принадлежащая ФИО3 №1 (л.д.9-19);

- протоколом выемки от 07.06.2023, с фототаблицей и диском, согласно которому у свидетеля ФИО2 №5 изъята бензопила марки STIHL (Штиль) модель MS180 (л.д.76-80);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 10.06.2023, в ходе которого осмотрена бензопила марки STIHL (Штиль) модель MS180, которая принадлежит ФИО3 №1 (л.д.81-86);

-заявлением ФИО3 №1 от 05.06.2023, зарегистрированным в КУСП № 6040 МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту кражи принадлежащей ей бензопилы (л.д.8);

-вещественным доказательством: бензопилой марки STIHL (Штиль) модель MS180 (л.д.87).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, потерпевшая, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1, незаконно проникнув в её жилище и похитив принадлежащую ей бензопилу марки STIHL (Штиль) модель MS180, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей ФИО3 №1, что нашло свое подтверждение как в признательных показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, которые видели у себя в доме принесенную ФИО1 бензопилу, похищенную у ФИО3 №1, а также показаниями свидетеля ФИО2 №5, который подтвердил, что именно ФИО1 приходил к нему 06.06.2023 и продал ему бензопилу марки STIHL (Штиль) модель MS180 за 5000 рублей. Данные показания свидетелей согласуются между собой и не имеют противоречий.

Собранные по делу доказательства, в своей совокупности дают суду достаточно оснований,сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного имущества, превышающего установленные законом 5 000 рублей, материального положения потерпевшей, а именно, размера получаемой ею пенсии - 10101 рубль 15 копеек, являющейся для неё единственным источником средств к существованию.

Поскольку подсудимый ФИО1 проник в дом потерпевшей против её воли, суд находит доказанным совершение им кражи с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что официального источника дохода он не имеет, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124,125,127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129, 131), состоит на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (л.д.134).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщение сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, а именно, о покупателе бензопилы - свидетеле ФИО2 №5. которые позволили изъять бензопилу и вернуть её потерпевшей ФИО3 №1.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в значительной мере стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, что также нашло свое отражение в показаниях подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19.09.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Наказание до настоящего времени подсудимым ФИО1 не отбыто.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока, назначенного ему по вышеуказанному приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению следователя адвокату Конатовскому А.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3 120 рублей (л.д.160), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, возраста, имущественного положения. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3120 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу № 1-193/2023 (следственный № 12301280002000386):

-бензопилу марки «Штиль» МС180 переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – считать возвращенной по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2023 г.