2-5517/2025
03RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 550 000 рублей. Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 487 477 рублей 80 коп. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №КУО-ПР-25-0029/НА от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства). В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что Покупатель (Ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещении убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек. По вышеуказанному Договору поручительства соответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств ли Договору поставки.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Терминал», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 2 550 000 рублей 00 коп., сумму неустойки в размере 487 477 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 262 руб.
Впоследствии истец указал, что ответчиком частично произведена оплата задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 344 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 052,80 рублей.
Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 344 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 052,80 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 262 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики возражений на исковое заявление не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.
К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.
Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме.
Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 550 000 рублей.
Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 487 477,80 рублей.
В приложенных расчетах Истца, столбец «Срок оплаты» отражает последний день для погашения задолженности согласно условиям Дополнительных соглашений, столбец «Сумма увеличения задолженности» указывает сумму, на которую была осуществлена поставка, столбец «Сумма уменьшения задолженности» указывает сумму внесенной оплаты, столбец «Неоплачено на конец» указывает сумму остатка задолженности по отгрузке, после внесения оплаты.
Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №КУО-ПР-25-0029/НА от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства).
В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что Покупатель (Ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещении убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.
По вышеуказанному Договору поручительства соответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств ли Договору поставки.
Впоследствии истец указал, что ответчиком частично произведена оплата задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 344 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 052 рублей 80 копеек.
Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 344 000 рублей 00 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 052 рублей 80 копеек., а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 262 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказано заключение между сторонами договора поставки товара, договора поручительства, а также его исполнения поставщиком, передавшим товар покупателю, вместе с тем, доказательств своевременной его оплаты ни покупателем, ни поручителем не представлено. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 052 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 45 262 рублей подтверждены, поэтому подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (№), ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (№) сумму задолженности в размере 1 344 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 052 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 262 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева