Дело № 33а-5309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца СНТ «Славянка» массив «Антропшино» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска СНТ «Славянка» массив «Антропшино» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании недействительными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца СНТ «Славянка» массив «Антропшино» ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ «Славянка» массив «Антропшино» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2019. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП 30.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе ФС № от 02.12.2019 и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением установленных норм, в связи с тем, что административным истцом решение было исполнено добровольно, в то время как взыскатель многократно уклонялся от исполнения решения суда. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. Таким образом, должник не нарушал сроки для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению № от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства № № от 23.12.2019 недействительным (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 26.08.2022 административный иск принят к производству под номером № (т.1 л.д. 1).

Определениями суда от 26.08.2022 и от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО1 (т.1 л.д. 1, 179).

СНТ «Славянка» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит суд признать постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № № от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства № № от 23.12.2019. недействительным, обосновав свою позицию аналогично вышеприведенной (т.1 л.д. 56-58).

Определением суда от 09.09.2022 административный иск принят к производству под номером № (т.1 л.д. 52).

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области (т.1 л.д. 52).

Определением суда от 22.09.2022 административные дела № и № объединены в одно производство, присвоив делу № (т.1 л.д. 185-187).

СНТ «Славянка» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котом просит суд признать постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.12.2019 г. недействительным. В обосновании требований указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП к участию был привлечен специалист, однако, СНТ не было уведомлено о привлечении специалиста, в связи с чем ему не была дана возможность поставить перед специалистом свои вопросы, а также предложить свою кандидатуру специалиста/организацию. Также полагает, что привлеченный специалист не обладает необходимой квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам. Экспертиза в рамках исполнительного производства была проведена с нарушениями без участия судебного пристава-исполнителя, эксперт отказал председателю СНТ в предъявлении оснований для проведения действий по осмотру подключения электричества дома на земельном участке № № в СНТ «Славянка», выводы эксперта от 24.06.2022 содержат сомнения в обоснованности заключения и имеют противоречия. При этом, при совершении исполнительского действия с участием специалиста ПАО Ленэнерго, который обследовал систему подключения дома на земельном участке № № и дал свое заключение, был составлен акт о совершении исполнительских действиях от 16.07.2021. В связи с чем полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала (т.2 л.д. 4-6).

Определением суда от 20.10.2022 административный иск принят к производству под номером № (т.2 л.д. 1).

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО1 (т.2 л.д.1).

Определением суда от 09.11.2022 административные дела № и № объединены в одно производство, присвоив делу № (т.2 л.д. 62-63).

Решением суда Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 92-106).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит решение суда отменить как незаконное, принятое судом при неправильном определении обстоятельств по делу (т.2 л.д. 115-120).

Определением суда от 12.05.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 146).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 28-31).

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2019, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Славянка» массива Антропшино, предмет исполнения: обязать СНТ «Славянка» массива Антропшино восстановить трехфазную подачу электроэнергии на участок № в СНТ «Славянка» массива Антропшино, Гатчинского района Ленинградской области, принадлежащего ФИО3 в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 172-173, 174-175).

Пунктом 2 постановления установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи 10.01.2020 и возвращена отправителю не врученной 15.02.2020 (ШПИ №) (т.1 л.д. 171).

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного листа, в адрес должника судебным приставом-исполнителем были направлены требования о явке на прием и необходимости исполнения требования от 27.02.2020 и от 12.03.2020, которые также возвращены отправителю не врученными (ШПИ № и № (т.1 л.д. 167, 168, 169, 170).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем с участием председателя СНТ ФИО4 и ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, решение суда по делу №№ по состоянию на 21.07.2020 не исполнено (т.1 л.д. 163).

21.07.2020 председателю СНТ ФИО4 вручены предупреждение и требование о необходимости в 2-дневный срок исполнить требование исполнительного документа (т.1 л.д. 164, 166).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, 20.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 161-162).

Сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП в материалах дела не имеется.

Согласно инкассовому поручению № от 30.06.2022 с СНТ «Славянка» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.12.2019 г. (т.1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, риск неполучение постановления в данном случае несет должник, что давало право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, вынесению исполнительского сбора предшествовали исполнительные действия по неоднократному вынесению требований и извещений, предупреждений, направляемых должнику заказной почтовой корреспонденцией дабы побудить его исполнитель решение суда.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части обоснованным и правомерным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), (абз. 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования о явке и исполнении были направлены должником по указанным в исполнительном документе адресу заказной почтой. Следовательно, предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты, и применительно к правилам статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве", должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того на момент вынесения оспариваемого постановления (20.09.2020) о наличии исполнительного производства в отношении должника СНТ, административному истцу было достоверно известно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок материалы дела не содержат, суду не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца об исполнении требований исполнительного листа в августе 2020 года.

Так, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.11.2019, СНТ «Славянка» массив «Антропшино» обязана восстановить трехфазную подачу электроэнергии на участок № в СНТ «Славянка», принадлежащего ФИО3 в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 15-17, 22-25).

В ходе рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, из заключения которого следует, что для восстановления в полном объеме 3-х фазного электроснабжения необходимо произвести подключение отключенных фаз к линии 400 В в соответствии с ПУЭ-7.

Согласно заключению специалиста ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» № от 24.06.2022, изготовленное по заказу Гатчинского РОСП, в ходе осмотра было установлено, что в доме имеется электроэнергия, которая восстановлена по трёхфазной схеме с нарушением требований ПУЭ, для чего необходимо демонтировать систему АИИС КУЭ, которая расположена на столбе (т.1 л.д. 120-128).

Согласно пояснениями эксперта, полученными в ходе судебного разбирательства, установленная система АИИС КУЭ позволяет не только снимать показания приборов учета, но также и позволяет управлять подачей электроэнергии представителям СНТ «Славянка», а именно, отключать, подключать, ограничивать подачу электроэнергии, что подтверждается также выводами эксперта в заключении по делу №. Данный факт входит в противоречия с требованиями ПУЭ о безопасности в плане контролируемого включения подачи электроэнергии в случае отключения автоматов перегрузки при превышении потребляемой мощности. При ограничении системой АИИС КУЭ (отключении) потребляемой мощности в 2,5 кВт и установке ограничительных автоматов на 5 кВт в домовом щитке, при снижении потребляемой мощности система АИИС КУЭ включит неконтролируемую для потребителя подачу электроэнергии. Таким образом, при ограничении мощности АИИС КУЭ необходимо устанавливать соответствующие автоматы тока в щитке дома. Автоматы защиты должны срабатывать раньше, чем подачу электроэнергии отключит АИИС КУЭ (т.2 л.д. 85-88).

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнено административным истцом в полном объеме, у судебной коллегии не имеется, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, административным истцом не представлены.

02.03.2021 СНТ «Славянка» направило в Гатчинский РОСП уведомление об исполнении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № в полном объеме, указав, что произведены все необходимые работы по восстановлению 3-фазного подключения участка № в СНТ «Славянка», а ФИО3 может самостоятельно, взяв на себя все возможные риски, включить вводной автомат, расположенный в зоне балансовой принадлежности участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 31-32).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.07.2021, специалист ПАО «Ленэнерго» ФИО9, привлеченный для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста постановлением от 16.07.2021 (т.1 л.д. 136), проверил работоспособность счетчика и подачу электроэнергии, в ходе осмотра установлено, что вводной автомат подключен, чтобы подать напряжение в дом, необходимо подключить вводной автомат, находящийся на балансовой принадлежности ФИО3 Со слов специалиста ПАО «Ленэнерго» схема собрана, готова к работе, напряжение в доме отсутствует. Вводной автомат на столбе уч. № принадлежит ФИО3, подключен силами СНТ «Славянка». Собственник уч. № отключил вводной автомат в доме, щиток освещения закрыт на ключ. Со слов специалиста ПАО «Ленэнерго» напряжение в дом подано (т.1 л.д. 133-135).

На указанный акт, ФИО3 поданы замечания, согласно которому возражает против установления счетчика «Матрица» системы АИИС КУЭ и не согласна на его подключение, так как в соответствии с заключением эксперта по делу № от 27.03.2019 счетчик системы АИИС КУЭ противоречит требованиям ПУЭ-7 о безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей. По действующему договору на отпуск и пользование электрической энергией, ей запрещено использовать сети, не отвечающие требованиям правил (т.2 л.д. 56).

В связи с поступившими замечаниями, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 136).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

- Подключен ли садовый участок (дом на нем) к электроснабжению? Во всем ли доме или частично имеется электроэнергия? Было ли про изведено какое-либо отключение от электроснабжения дома и участка?

- Сколько фаз подключено? Возможна ли установка трехфазного ввода в доме взыскателя при имеющейся в СНТ мощности 250 КВт?

- Позволяют ли технические возможности в СНТ подключение электричества по трехфазной системе?

Согласно п.2 постановления, специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Вознаграждение за выполненную работу, производится взыскателем ФИО3 (п.3 постановления).

Данное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 06.05.2022 (т.1 л.д. 217, 218-221).

24.06.2022 генеральным директором ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» направлено заключение специалиста № от 24.06.2022, содержащее ответы на вышеперечисленные вопросы судебного пристава-исполнителя

В связи с поступившим заявлением ФИО3 от 28.07.2022 о взыскании расходов за проведение экспертизы по исполнительному производству в размере 22 220 рублей (т.1 л.д. 117, 118), 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 116).

Данное постановление 21.09.2022 направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (т.1 л.д. 115)

Согласно инкассовому поручению № от 25.08.2022 с СНТ «Славянка» взысканы денежные средства в размере 22 220 руб. по постановлению о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.12.2019 (т.1 л.д. 82 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными постановления о привлечении к участию в деле специалиста и взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.2022 не нарушает права и законные интересы административного истца, а в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в установленном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями в качестве специалиста (специалистов), о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 названного Федерального закона).

Поскольку в данном случае исполнение было связано с установлением факта подключения к электросетям в соответствии с установленными требованиями, проверка выполненных работ могла производиться с участием незаинтересованного специалиста. Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям закона и прав административного истца не нарушает.

При этом, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом.

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10 (пункты 2.1, 2.3).

С учетом изложенного, разрешая требования СНТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суды первой инстанций пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку при установленных судом обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; факт возникновения расходов по применению мер принудительного исполнения за счет средств взыскателя подтверждается чек-ордером от 20.05.2022 о перечислении денежных средств экспертному учреждению; оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, при установленных по настоящему делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ «Славянка» массив «Антропшино» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

(Судья Гиренко М.В.)