ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-17097/2023 (№2а-56/2023)

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о принятии результатов оценки, передачи на торги арестованного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, в обоснование указав, что в Отделении судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан) на исполнении находится исполнительное производство №... от 06 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 25 февраля 2021 года, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан. В ходе исполнения исполнительного документа, 20 июня 2022 года наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено административным истцом 15 ноября 2022 года. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, порядок передачи его на реализацию, а также нарушен принцип соразмерности и целесообразности при наложении ареста на имущество. Собственником ? доли вышеуказанной квартиры является также ФИО5. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество собственники уведомлены не были. Кроме того, указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу того же кредитора. Помимо квартиры судебный пристав-исполнитель могла наложить арест на автомобиль, жилой дом, которые принадлежат ему на праве собственности.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о принятии результатов оценки, передачи на торги арестованного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать должностных лиц ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан устранить указанные нарушения.

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» (далее – ООО «Догма»).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в части того, что должник не реализовал свое право об указании на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, что привело к тому, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на объект недвижимости по своему усмотрению. Судом не учтено, что административным ответчиком должнику не разъяснено такое право при наложении ареста. Кроме того, судебными приставами нарушен принцип соразмерности стоимости имущества размеру долга, при этом неправомерным является суждение о разности (погрешности) проведенных оценок в 10 %. Также в решении суда имеются противоречия - в мотивировочной части суд указывает о том, что определением суда от 22 февраля 2023 года назначена экспертиза, оплата которой была определена за счет бюджета. Между тем, резолютивной частью решения суда оплата экспертизы возложена на административного истца. Указанный вывод противоречит суждениям суда, ранее вынесенному определению и принципу законности судебного акта, при всем том, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 22 февраля 2019 года за период с 31 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 211 414 рублей 92 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 313 рублей 91 копейка.

06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из возражения административного ответчика следует и не оспаривалось административным истцом, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль БМВ 520, 1995 года выпуска.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №..., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; земельный участок с кадастровым №... и жилое здание с кадастровым №...№..., находящиеся по адресу: адрес, Николо-Березовский с/с, адрес; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №..., находящееся по адресу: адрес.

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное недвижимое имущество.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общая долевая собственность, кадастровый №..., предварительная оценка судебным приставом-исполнителем установлена в размере 900 000 рублей.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету №... от 04 октября 2022 года, выполненному ООО Экспертно-оценочный центр «Догма», рыночная стоимость ? доли жилого помещения с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес составила 907 000 рублей.

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В этот же день ФИО5 направлено уведомление о праве преимущественной покупки недвижимого имущества, которое было получено ею 17 ноября 2022 года.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего административного дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №... от 14 апреля 2023 года, составленному экспертом ООО «ТЕРС», рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки (14 апреля 2023 года), составляет 1 040 000 рублей, на дату первоначальной оценки (04 октября 2022 года) составляла 1 000 000 рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта №... от 14 апреля 2023 года, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение эксперта №... от 14 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Погрешность оценки не является значительной, поскольку составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов проведенной оценки имущества должника действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Положениями части 3 статьи 68 и части 1, части 3, части 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Вместе с тем часть 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таких указаний от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Этот баланс, по мнению судебной коллегии, не был нарушен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что должником не реализовано его право об указании на иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе автомобиль, жилой дом и земельные участки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку должник до предъявления указанного административного искового заявления не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер объему задолженности по исполнительному производству несостоятельны. Само по себе выявление другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Арест доли квартиры, произведенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО Сбербанк и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Несогласие в апелляционной жалобе административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не может являться основанием для отмены решения суда.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконных действий не совершал. При вынесении 10 ноября 2022 года постановления о принятии результатов оценки нарушений Федерального закона №229-ФЗ не допущено. ФИО2 не заявлено ходатайств об обращении взыскания на какое-либо имущество в первую очередь.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы незаконно возложены на административного истца при том, что он не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, обоснованно привлек оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика ООО «Догма».

В то же время, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вне зависимости от вида судопроизводства в котором рассматриваются требования заинтересованного лица о не согласии с результатами оценки, должен дать правовую оценку достоверности заключения оценщика, выводы которого приняты судебным приставом-исполнителем.

Для указанных целей, суд, при наличии сомнений в обоснованности результатов произведенной оценки, в том числе при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле, должен разрешить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Верно применив нормы главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена. При этом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца, поскольку в удовлетворении административного иска было отказано.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.