КОПИЯ Дело № 2-3898/2021

УИД 50RS0042-01-2021-010414-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от 15.06.2015 г., в связи с чем у него за период с 04.08.2015 г. по 20.04.2021 г. образовалась задолженность в размере 684 550,56 руб., из них: сумма основного долга – 196 666 руб., сумма процентов – 89 020,25 руб., штрафные санкции – 398 864,31 руб. Истец снизил размер штрафных санкций до 152 415,23 руб. и просит взыскать задолженность в размере 438 101,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 581,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскать задолженность с 03.12.2021 года. При этом снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а размер основного долга до 63306 руб.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 15.06.2020 г., под 26% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45-46).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая за период с 04.08.2015 г. по 20.04.2021 г. составила 684 550,56 руб., из них: сумма основного долга – 196 666 руб., сумма процентов – 89 020,25 руб., штрафные санкции – 398 864,31 руб. (л.д. 16-21).

Истцом снижен размер штрафных санкций до 152 415,23 руб., в связи с чем он просит взыскать задолженность в размере 438 101,48 руб.

В адрес ответчика направлялось требование от 16.04.2018 г. № о погашении образовавшейся задолженности, в противном случае Банк оставил за собой право на обращение в суд с иском о взыскании заложенности (л.д. 35).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данный довод проверялся судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015 г. усматривается, что по состоянию на 30.04.2021 года задолженность составляет 684 550,56 руб., из них: сумма основного долга – 196 666 руб., сумма процентов – 89 020,25 руб., штрафные санкции – 398 864,31 руб. При этом задолженность образовалась за период с 04.08.2015 г. по 20.04.2021 г.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.10.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 19.08.2020 г. отменен на основании возражений должника (л.д. 44).

С настоящим иском Банк обратился в суд 02.12.2021 г. (согласно штемпелю на почтовом отправлении) (л.д.60).

С учетом положений ст.ст. 196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.06.2015 г. по 01.12.2018 г.

Из графика платежей и расчёта задолженности следует, что за период с 03.12.2018 г. по 30.04.2020 г. размер основного долга составляет 63 306 руб., процентов по кредиту – 13 771,05 руб., неустойки -192 233,10 руб. за период с 04.12.2018 по 30.04.2021 года (л.д. 16-21).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 152 415,23 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 152 415,23 руб. до 30 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015 г. в размере 107 077,05 руб., из которых: 63 306 руб. – основной долг, 13 771,05 руб. -просроченные проценты, 30 000 руб. –неустойка за период с 04.12.2018 по 30.04.2021 года.

Поскольку из графика платежей усматривается, что платежная дата в декабре 2018 года -03.12.2018, а из всех представленных истцом документов следует, что расчет задолженности произведён по 30.04.2021 года, суд определяя период за который взыскивается задолженность исходит из указанных дат – с 03.12.2018 года по 30.04.2021 года. При этом началом срока начисления неустойки считает дату, следующую за платежной датой - 04.12.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, с ответчика солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5493 руб. (63306+13771,05 + 152415,23=(229492,28 -200 000)х1%+5200)

Руководствуясь ст. ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.06.2015 г. за период с 03.12.2018 г. по 30.04.2021 г. по основному долгу – 63 306 руб., по просроченным процентам – 13 771,05 руб., по неустойке за период с 04.12.2018 по 30.04.2021 года – 30 000 руб., а всего –107 077,05 руб., а также государственную пошлину в размере 5 493 руб.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сверх взысканных судом сумм,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 года.

Судья: подпись Т.А. Базылева