УИД 26RS0№-72
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием представителя истца адвоката ФИО14,
представителя истца ФИО13,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Ответчик без разрешения истца возвела на границе земельных участков металлический навес, обшила его со стороны дома истца поликарбонатом, соединив с забором из металлопрофиля.
Возведенные ответчиком сооружения нарушают интересы истца, поскольку сливной желоб, установленный ответчиком под навесом над забором, фактически находится на территории истца, на крыше навеса отсутствуют снегозадержатели, в результате чего в зимнее время лед свисает и падает под стену дома истца, а в летнее вода с крыши сливается на стену и отмостку дома истца. Привязка забора ответчика к углу дома истца через вбитые металлические столбы и соединяющая металлическая перекладина соединяющая забор с домом оказывает механическое воздействие на целостность дома истца.
Просит обязать ответчика демонтировать привязку забора к углу дома истца в виде металлического уголка и рейки; демонтировать металлические опоры забора, вкопанные на территории земельного участка истца; обязать развернуть забор из металлопрофиля лицевой стороной к дому истца забор на меже не должен превышать высоту более двух метров; демонтировать стену из поликарбоната, привязанного к забору; демонтировать крышу металлического навеса вместе с водостоками с их переносом на расстояние не менее 1 м от забора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила своих представителей.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске и показал, что ранее Георгиевским городским судом рассматривался спор по иску ФИО6 к ФИО2 о сносе навеса, однако при рассмотрении дела экспертиза не была назначена в связи с отсутствием денежных средств, настоящий спор носит несколько иной характер, кроме того, истцом по прежнему спору являлась ФИО7, а в настоящем споре – наследник к ее имуществу истец ФИО1
Представитель истца адвокат ФИО14 доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО15 против удовлетворения иска возражали, поскольку нарушения прав истца не допущено.
Заслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).
Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что истица ФИО8 является собственником жилого дома площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером 26:26:010818:137 и земельного участка, с кадастровым номером 26:26:010818:63, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-69,87-94).
Собственником смежного земельного участка площадью 544 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером 26:26:010818:18, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 26:26:010818:140, является ответчик ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010818:18, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», <адрес> в <адрес> ответчиком возведена хозяйственная постройка (навес) на расстоянии от границы с соседним участком менее 1 метра, под навесом установлен сливной желоб, границы участков огорожены забором из металлопрофиля, закрепленный металлическими столбами. Лицевая сторона забора из металлопрофиля обращена к жилому дому ответчика.
Истец указывает, что сливной желоб, металлические столбы, удерживающие забор, расположены на территории его земельного участка. Нарушения при постройке навеса вызывают разрушения его дома, также имеются нарушения при строительстве забора из металлопрофиля.
Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков, в том числе межевая граница между участками сторон, установлены, описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости в предусмотренном законом порядке.
Вместе с тем, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010818:63, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка определены от опорно-межевой сети (ОМС). Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 с кадастровым номером 26:26:010818:18, расположенным по адресу: <адрес> границы земельного участка определены от опорно-межевой сети (ОМС).
Письмом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что измерения необходимо проводить от пунктов ГГС.
Фотографиями, представленными истцом, а также дисками с видеозаписью и аудиозаписью протокола судебного заседания по делу 2-996/2021 истец подтверждает наличие оледенения на заборе ответчика, намокание отмостки у забора, а также отсутствие согласия истца на установку навеса. Фотографиями, представленными ответчиком тот подтверждает наличие течи из желоба, установленного по периметру дома ответчика, соответственно разрушение дома истца не связано с действиями ответчика.
Стороны утверждают, что межевание, содержащее раздел согласования границ земельных участков истца и ответчика, произведены после постройки спорного навеса и забора, установленного истцом.
Для разрешения вопросов, требующих специального познания о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния жилого дома истца с установленными конструктивными элементами: металлическим уголком и рейкой, мелаллическими опорами забора, глухой стеной из прозрачного поликарбоната, крышей металлического навеса и водостока на нем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 По результатам проведения экспертизы представлено заключение №от ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения вопроса о нарушении границ земельного участка истца ФИО1 (<адрес>) со стороны земельного участка ФИО2 (<адрес>) установленными металлическими опорами к забору, а также желобом, по сведениям, содержащимся в Росреестре и межевых планах судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная этому же эксперту ИП ФИО11, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ИП ФИО11, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в строительно-технической и землеустроительной области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, а также по ходатайству представителей истца допрошен судом для разъяснения вопросов, возникших при проведении экспертизы. Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, в научно обоснованных заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. В связи с чем, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы признаны в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.
Заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между ухудшением состояния жилого дома по адресу: <адрес> установленными конструктивными элементами: металлическим уголком и рейкой, металлическими опорами забора, глухой стеной из поликарбоната, крышей металлического навеса и водостока на нем не выявлена. Имеющееся ограждение – забор из металлопрофиля частично не соответствует параметрам, установленным в ПЗЗ, в части высоты незначительно (+0,11м), в части материала- условно-разрешенный, так как нормы инсоляции и освещенности жилых помещений соблюдены, но отсутствует согласование конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Нормы по установке лицевой стороны законодателем не установлены. Ограждение установлено относительно осевой точки, установленной инженерами- землемерами на стороне ответчика (<адрес>).
Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление границ земельных участков истца и ответчика производилось согласно межевым планам, так как поворотные точки границ внесены в Росреестр по их сведениям, координаты Росреестром не пересчитывались. Ввиду того, что измерения в межевых планах производились от разных пунктов, экспертом была составлена общая схема геодезических построений с обобщением и уравниванием разных ходов съемочного обоснования. Со стороны земельного участка ФИО2(<адрес>) имеются незначительные нарушения границ земельного участка истца ФИО1 (<адрес>) установленными металлическими опорами к забору в точках № и №-в пределах нормативной погрешности (0,1м), в точке №-в предельных расхождениях(0,2м). В границах по водостоку в абсолютных расхождениях(0,3м). Соответственно металлические опоры находятся в пределах допустимой погрешности.
В экспертном заключении, а также в судебном заседании эксперт ФИО11 обосновала нормативными документами понятия нормативной погрешности, предельных и абсолютных расхождений. При разъяснении своего заключения эксперт пояснила, что расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00 м до 0,30 м. Отклонение в координатах точек поворота существующей на дату осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, определенных ранее при межевании, для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, может составлять от 0,00 м до 0,30м.
Соответственно забор, его металлические опоры, а также желоб, установленные ответчиком с учетом погрешности измерений не выходят за границы территории земельного участка ответчика ФИО2
Также в заключении №от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отметил, что трещина жилого дома истца и разрушение дома находятся не в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а вызваны нарушениями при строительстве данного жилого дома: частичное отсутствие отмостки по всему периметру здания приводит к намоканию фундамента и цоколя, между стенами и кровлей жилого дома отсутствует сейсмопояс, отсутствует свес кровли, организованный водосток выполнен частично.
Георгиевским городским судом <адрес> ранее рассматривалось гражданское дело № об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком по иску наследодателя истца ФИО6 к ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ФИО2 демонтировать ограждение, шириной 56 см, расположенное между жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать навес из металлоконструкций, расположенный по адресу: <адрес>, во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.
Основанием к заявленным исковым требованиям по делу № о возложении обязанности демонтировать навес из металлоконструкций явилось то, что навес установлен на земельном участке ответчика без согласия истца, с нарушениями градостроительных и строительных норм, на расстоянии менее 1 метра до смежной границы, что приводит к затемнению стены дома истца, ее намоканию в результате попадания атмосферных осадков, таяния снега, на стене дома образовалась трещина.
По гражданскому делу № суд установил, что ответчиком установлен желоб на навесе с целью недопущения попадания осадков (дождя, снега) на земельный участок и стену дома истицы, труба от желоба выведена во двор ответчика, таким образом ФИО2 предприняты меры, исключающие попадание осадков на дом и земельный участок ФИО6 ФИО3 в стене дома на момент рассмотрения данного иска имелась, причинно-следственная связь образования трещины в стене с попаданием осадков с навеса, установленного ответчиком, судом не установлена. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие доказательств, что наличие спорного навеса нарушает права владельца соседнего земельного участка (истца), нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (демонтажа) данного навеса.
Спорные правоотношения по гражданскому делу № носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ допускают процессуальную замену истца ФИО6 на правопреемника ФИО1
В соответствии со ст. 13 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу данного положения процессуального законодательства, вступление судебного решения в законную силу влечет за собой не только последствия, связанные с освобождением от доказывания (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, по общему правилу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), и не только недопустимость повторного возбуждения спора по тождественному иску (п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзац третий ст. 220 ГПК РФ, в силу которых в принятии искового заявления должно быть отказано, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению, в частности, при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но и невозможность оспаривания лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле, установленных судом правоотношений, т.е. выводов суда о правах и обязанностях этих лиц.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Из указанного следует, что обстоятельства, установленные решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-996/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора.
Так, основанием для демонтажа и переноса крыши навеса вместе с водостоками, а также глухой стены из поликарбоната, привязанной к забору как часть навеса, на 1 метр от забора, т.е. межи земельных участков истец указывает на не соответствие расстояния 1 м от границ земельных участков, установленного Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>.
Вместе с тем решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-996/2021 в удовлетворении иска о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать навес, отказано. Перенос данной конструкции (навеса) на 1 м, о чем указано в настоящем иске, влечет за собой его демонтаж, а учетом перюдициальности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данных требованиях надлежит отказать.
При наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, в том числе подтвержденных выводами экспертизы), истец вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями главы 42 ГПК РФ.
Поскольку привязка ограждения (забора) к углу дома производилась через вбитые металлические столбы и металлическую перекладину, соединяющую забор с домом, а решением по делу № обязанность демонтировать ограждение, шириной 56 см, расположенное между жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> была возложена на ФИО2, то и в рамках вышеуказанного решения суда она же была обязана произвести демонтаж указанных конструкций. В настоящее время демонтаж конструкций ФИО2 осуществлен, стороны подтвердили, что данный факт явился основанием для прекращения исполнительного производства по гражданскому делу №, в связи с чем истец от указанных требований в настоящем деле отказалась. Отказ истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят, производство по делу в части обязания ответчика демонтировать привязку забора к углу <адрес> в виде металлического уголка и рейки прекращено. Поскольку указанные требования истца не связаны с настоящим гражданским делом, суд приходит к выводу, что отказ от них не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст. 101 ГПК РФ по отнесению на ответчика части судебных расходов, связанных с добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, в рамках настоящего дела.
В настоящем иске истец просит обязать ответчика демонтировать металлические опоры забора, развернуть забор из металлопрофиля лицевой стороной к дому истца, также указывает, что высота забора не должна превышать 2 метров. С учетом того, что нормы по установке забора лицевой стороной законодательно не предусмотрены, а также забор установлен до проведения межевания и истцом не представлено доказательств нарушения его прав как владельца соседнего земельного участка, незначительное отступление от градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора в части высоты 0,11м, отсутствие письменного согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседнего домовладения не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушаются права истца на законное владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и жилым домом. Единичное оледенение нижней части забора в результате погодных условий, чему истцом представлены фотографии и диск с видеозаписью, не могут служить основанием для вывода о чинении препятствий истцу установкой данного забора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, у суда не имеется.
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В условиях состязательности процесса, установленной ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения как доказательства неправомерных действий истца, так и причинения ему морального вреда в результате данных действий, а следовательно в удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу и дополнительную экспертизу 100 000 рублей и расходы на представителя в сумме 50 000 руб. возмещению с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде обязания демонтировать металлические опоры забора, вкопанные на территории земельного участка по адресу <адрес>, развернуть забор из металлопрофиля лицевой стороной к дому истца, и привести высоту забора не более 2 метров, демонтировать стену из поликарбоната, привязанного к забору, демонтировать крышу металлического навеса вместе с водостоками с их переносом на расстояние не менее 1 м от межи земельных участков, отказать.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещения судебных расходов - по возмещению госпошлины в сумме 6 000 рублей, за проведенную экспертизу 100 000 рублей и расходов на представителя 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Сафонова
(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)