Дело №1-149/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ивдель 22 декабря 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ивделя Соколовой С.В.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07.11.2023, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Ч., незаконно проник через незапертую дверь в <адрес>, являющуюся жилищем Ч., откуда тайно похитил ресивер марки «<данные изъяты>» HD-515 в корпусе черного цвета с пультом марки «<данные изъяты>», принадлежащие Ч., причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ресивер из квартиры Ч. он действительно взял, однако не проникал в жилище Ч., поскольку дверь квартиры не была заперта. Суду показал, что в начале ноября 2023 он выпивал алкоголь у знакомых, проходил мимо дома Ч., решил к нему зайти, выпить с ним алкоголь. Он прошел в квартиру, полагая, что Ч. дома, однако того дома не оказалось, в связи с чем он прошел на кухню и выпил спиртное, принесенное с собой, и только после этого у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. В комнате он увидел ресивер и пульт к нему, решил их похитить, чтобы продать и купить алкоголь. Замок висел на входной двери, однако он не был закрыт на ключ, это было видно издалека, решил, что мама Ч. закрыла его дома, чтобы он никуда не выходил. В двери и окна квартиры Ч. не стучал, окликнул Д., зайдя к нему в квартиру, тот не ответил, решил пройти посмотреть, но его не оказалось ни в комнате, ни в кухне. Умысел на хищение имущества возник после того, как на кухне в квартиры Д. выпил алкоголь, до того момента как зайти в дом умысла на кражу не было. Ресивер и пульт положил в пакет, с которым пришел к Ч., проходя мимо дома К., решил ему его продать, а на вырученные деньги купить алкоголь.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый Ч., который проживает по адресу: <адрес>, с которым он периодически общается, он не раз бывал у него в гостях, выпивал спиртное. 07.11.2023, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил зайти в гости к Ч., что бы выпить спиртное, поговорить. Подойдя к дому Ч., обнаружил, что его нет дома, входная дверь была закрыта на навесной замок черного цвета с душками серебристого цвета. Тогда он решил воспользоваться моментом и пока Ч. не было дома, проникнуть к нему в квартиру, что бы похитить какое-нибудь имущество, и в последующем его продать, а на врученные деньги купить себе алкоголь. Подойдя к входной двери квартиры, он руками потянул за нижнюю часть замка и он открылся, с виду казалось, что замок закрыт, а на самом деле замок был лишь прикрыт. После чего он снял замок с металлических петель, которые крепились на дверной косяк входной двери и повесил его снаружи на ручку двери. Далее он зашел в квартиру, при входе у Д. с левой стороны имеется кухня, при входе прямо идет коридор и вход в комнату. Квартира Д. однокомнатная. Далее он прошел в комнату, где увидел около телевизора цифровую приставку – ресивер, в корпусе черного цвета. Взяв ресивер и пульт от него, он положил в черный пакет, с которым пришел к Д.. Данный ресивер и пульт, он решил продать, а на врученные деньги хотел купить алкоголь. Затем он вышел из квартиры, повесив обратно навесной замок, прикрыв его так, как он и был изначально закрыт, не до конца. После чего он направился в сторону дома, проходя мимо <адрес>, он позвал К., у которого попросил занять ему денег около 200 рублей на водку, а взамен он ему решил отдать ресивер вместе с пультом, похищенный из квартиры Ч.. К. сказал, что ресивер принадлежит ему. После чего с К. они договорились, что К. ему даст 150 рублей, а он ему даст ресивер вместе с пультом, а завтра вернет ему деньги и заберет ресивер. На данное предложение В. согласился. После чего взяв 150 рублей распорядился ими по своему усмотрению, то есть приобрел спиртное, которое в последующем выпил. Ч. в квартиру ему без его разрешения заходить не разрешал, а также не разрешал брать имущество (том 1 л.д.112-115, 133-135).

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого ФИО1 пояснил, что 07.11.2023 около 15 часов он пошел к Ч., обнаружил, что его нет дома. Входная дверь его квартиры была закрыта на навесной замок. После чего, воспользовавшись тем, что Ч. дома не оказалось, он проник в его квартиру, чтобы похитить какое-нибудь имущество, затем его продать и купить алкоголь. Также пояснил, что с виду навесной замок на двери был закрыт, но потянув за нижнюю часть замка он был прикрыт. Он снял замок с петель, повесил его снаружи на ручку двери. Показал, как он прошел в комнату, указал на журнальный столик, где находился телевизор, пояснив, что с него он похитил ресивер и пульт, которые решил продать. Показал, как он вышел из квартиры, обратно повесив навесной замок, как он и был изначально прикрыт, но не до конца. Затем пояснил, как он отдал ресивер с пультом К. за 150 рублей. Денежные средства потратил на спиртное, спиртное употребил (том 1 л.д.121-128).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе их проверки на месте, ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что умысла на хищение имущества Ч. у него не было, с дороги было видно, что замок на дверях квартиры Ч. не закрыт, накинут на петли, он, подумав, что Ч. дома, решил к нему зайти, так как они общались и он часто к нему приходил в гости. Убрав замок рукой, пройдя в квартиру Ч. понял, что того нет дома, тогда он выпил спиртное, и только после этого решил похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать и купить спиртное. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования не читал, просто подписав их, при этом подтвердил, что они были даны в присутствии защитника.

Из оглашенного протокола явки с повинной от 08.11.2023, в котором ФИО1 сознался в том, что 07.11.2023, около 15 часов, он проник в <адрес>, откуда похитил цифровую приставку черного цвета и пульт (том 1 л.д.107-108).

Изложенное в явке с повинной, ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что в квартиру он не проникал, поскольку дверь была открыта, а умысел на хищение имущества Ч., возник уже находясь в квартире, когда понял, что Д. дома нет.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, о том, что он в квартиру к Ч. не проникал и умысел на хищение имущества у него возник, после того как он зашел в дом к Ч., после употребления спиртного. Суд полагает, что показания данные в судебном заседании являются защитной позицией, избранной подсудимым в целях уйти от наказания за содеянное, и кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте. Суд полагает, что показания данные подсудимым в ходе расследования дела, а следовательно и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Ч. суду показала, что Ч. ее сын, он проживает в <адрес>. 04.11.2023 сын уехал в <адрес> на заработки. Она присматривала за его квартирой. 06.11.2023 она была в квартире у сына, топила печку, уходя, повешала на петли замок, не закрывая его до конца, но с виду казалось, что навесной замок закрыт, понять, что он открыт, можно было лишь с силой потянув за замок. 07.11.2023 она в квартиру к сыну не приходила. Придя 08.11.2023 в квартиру к Ч. увидела, что в комнате отсутствует ресивер с пультом, который принадлежал ей. Она обратилась по факту кражи ее имущества к ФИО1, он во всем признался и пообещал отдать ей ресивер, через некоторое время он принес ресивер, но не ее, тот ресивер был марки «<данные изъяты>», а ее ресивер марки «<данные изъяты>», в связи с чем, она обратилась в полицию. Ее сын мало с кем общается, бывает выпивает с С., которого видела у него в гостях. ФИО1 никогда не видела у сына в гостях, хотя она каждый день приходит к сыну домой, приносит ему еду. Также показала суду, что если Д. дома, то он закрывается изнутри на крючок, она никогда не закрывала его дома. Кроме того был случай когда ФИО1 заходил в квартиру к Д., когда того не было дома и похитил флешку, мама ФИО1 отдала указанную флешку ей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Ч. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в квартире у ее сына Д. имеется ее имущество: ресивер марки «<данные изъяты>» HD-515, телевизор, мебель. Ресивер она покупала на свои денежные средств в феврале 2023 года за 1200 рублей, после чего дала по пользоваться Д.. В настоящее время ресивер марки «<данные изъяты>» HD-515 с пультом от него, с учетом износа она оценивает 1000 рублей (том 1 л.д.78-81).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. Он часто уезжает из дома и подрабатывает в различных городах, когда его нет дома, за его квартирой присматривает его мама - Ч., он ей разрешает находиться в его квартире, так как в данной квартире имеется её имущество: телевизор, ресивер, мебель. Свою квартиру он прикрывает на навесной замок черного цвета, но при закрытие замка ключ он не использует, так как данный замок очень трудно открывается ключом, да и были случаи, когда он ключ терял. 04.11.2023, он уехал из <адрес>, дверь своей квартиры он прикрыл на навесной замок, надев его на металлические петли, которые установлены на входной двери, защёлкнув его не до конца, внешне со стороны замок выглядел как будто находится в положении «закрыт», но на самом деле замок просто прикрыт. ФИО1 он знает как местного жителя <адрес>, они периодически с ним общаются, он неоднократно у него был в гостях, злоупотреблял спиртными напитками. Ресивер, который находился у него в квартире, принадлежит его матери Ч., которая дала ему на время попользоваться. ФИО1 он в свою квартиру без разрешения, в его отсутствие входить, а также находиться не разрешал, не разрешал ему брать ресивер (том 1 л.д.89-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 07.11.2023, он находился у себя дома, занимался домашними делами. Примерно около 15 часов, его позвал сын Е., который находился возле дома, колол дрова и сказал ему, что к нему пришел ФИО1. Выйдя на улицу, ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в размере 200 рублей, на что он сказал Ф., что ему не с чего отдавать. Ф. сказал, что отдаст деньги, ему нужно опохмелиться, купить алкоголь. После чего Ф. попросил взаймы 150 рублей, а взамен он предложил ему оставить ТВ - приставку с пультом (ресивер), пояснив, что завтра придет с деньгам, и заберет у него ресивер. После чего он спросил у ФИО1, кому принадлежит данный ресивер, на что последний ответил, что ресивер его. Ему стало жалко Ф. и он решил занять 150 рублей, а взамен он ему отдал ресивер с пультом. Отдав денежные средства в размере 150 рублей, ФИО1 ушел. Данный ресивер был марки «<данные изъяты>» HD-515 в корпусе черного цвета, с пультом от него. 08.11.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал добровольно ресивер с пультом (том 1 л.д.95-97).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С., суду показала, что она живет неподалеку от квартиры Ч., иногда она приглядывает за квартирой Д., так как он часто уходит из дома и бывает, что не закрывает квартиру. Квартира Ч. закрывается на навесной замок, который прижимается и держится, но на ключ не закрывается, со стороны выглядит замок закрытым. Она два раза видела ФИО1, при этом один раз он выходил из комнаты в квартире Д., при этом Ч. дома не было. Второй раз видела ФИО1 дней через 15 после первого случая, ФИО1 находился по этой же улице, где расположен дом Ч., возле гаражей, у него в руках был небольшой черный пакет, из которого не было видно бутылки с алкоголем. А на следующий день приехала Ч. и сказала, что из квартиры Д. кто-то похитил приставку к телевизору. Кроме этого показала, что она никогда не видела Ч. с ФИО1

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б. от 08.11.2023, согласно которому 08.11.2023 в 10 часов 49 минут сообщила по телефону <***>) с абонентского номера (№) Ч. о том, что в период времени с 07.11.2023 по 08.11.2023 неизвестный проник в квартиру по адресу: <адрес> откуда похитили цифровую приставку с пультом (том 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ч. осмотрено жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, где Ч. указала на место где находился ресивер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и пульт марки «<данные изъяты>». При производстве осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 2 отрезка с поверхности входной двери и с дверного проема, запирающее устройство в виде навесного металлического замка с входной двери (том 1 л.д.12-27).

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено запирающее устройство в виде навесного металлического замка, изъятое в ходе осмотра места происшествия, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.29-32). Осмотренное запирающее устройство в виде навесного металлического замка признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, определено на хранение в камеру хранение вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.33-34, 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием К. осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого был изъят ресивер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пульт марки «<данные изъяты>». Данные ресивер и пульт осмотрены 09.11.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей Ч. (том 1 л.д.36-39, 40-45, 46-47, 48-49, 50).

Заключением эксперта от дд.мм.гггг № и иллюстрационной таблицей к нему, согласно выводам которого: след руки, откопированный на отрезки прозрачной дактилоскопической плёнке (объект №), пригоден для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезки прозрачной дактилоскопической плёнке (объект №), для идентификации лица не пригоден. След № оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (том 1 л.д.56-63).

Заключением эксперта от дд.мм.гггг № и иллюстрационной таблицей к нему, согласно выводам которого: представленный на экспертизу навесной замок, исправлен и пригоден для запирания. На верхней части корпуса представленного навесного замка и на дужке замка, имеются повреждения в виде вдавленного статического следа (на корпусе замка) и статико-динамического на дужке замка оставленные посторонним предметом. По механизму образования данные следы относятся к статическим следам (на корпусе замка) и к статико-динамическим следам (на душке замка), образованным в результате силового механического воздействия. Каких-либо других следов силового механического воздействия от посторонних предметов на поверхности замка и его частях не обнаружено, за исключением следов эксплуатации замка (том 1 л.д.70-72).

Иными документами:

Скриншотами с Интернет-сайта, согласно которым стоимость ресивера марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте которого имеется пульт марки «<данные изъяты>», составляет 1590 рублей и 1490 рублей (том 1 л.д.51-52).

Копиями договоров коммерческого найма жилого помещения № от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, согласно которым Ч. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д.82-83, 84-85).

Справкой МКУ «Управления ЖКХ», согласно которой Ч. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг фактически проживал по адресу: <адрес> (том 1 л.д.86).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 07.11.2023. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Ч., незаконного проник через незапертую дверь в <адрес>, которая является жилищем Ч., откуда тайно похитил ресивер марки «<данные изъяты>» HD-515 в корпусе черного цвета с пультом марки «<данные изъяты>», принадлежащие Ч., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они более полные, подробные и последовательные, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, прочитал их и подписал, подтвердив их правильность, никаких замечаний к протоколам его допроса ни у него самого, ни у его защитника, не было. Суд доверяет его оглашенным признательным показаниям, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено.

К показаниям данным ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, воспринимая их как позицию защиты, высказанную в целях избежать наказание за содеянное.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 не пояснял о том, что он употреблял спиртное в квартире у Д., поняв, что его нет дома, а также о том, что замок на двери Д. был в положении «открыт», что было видно издалека.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что они общались с Ч., не смотря на то, что подтверждены оглашенными показаниями Ч., однако это не может свидетельствовать, что ФИО1 мог без стука войти в квартиру Ч.. Факт того, что Ч. и ФИО1 не были близкими друзьями подтверждаются показаниями потерпевшей Ч., которой известен круг общения сына и она никогда не видела в гостях у ее сына ФИО1, оглашенными показаниями Ч., из которых следует, что ФИО1 он знал как местного жителя, они периодически общались, и он был у него в гостях, однако ФИО1 он не разрешал входить в его квартиру, находится в ней или брать имущество, показаниями свидетеля С., которая также никогда не видела ФИО1 с Д., которая также пояснила, что ФИО1 уже был в квартире Д., когда Д. там не было, после чего от Ч. ей известно о пропаже флешки.

Показания ФИО1 о том, что мама Д. могла его закрыть в его квартире, ничем не подтверждены, напротив потерпевшая Ч. пояснила, что она никогда не закрывала Д., так как тогда он мог что-то сломать.

Также оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей Ч., которая пояснила, что 06.11.2023 уходя из квартиры Ч., она закрывала дверь на навесной замок, вставляла дужки замка в отверстия не полностью прижимая, однако с виду казалось, что замок закрыт, понять что он открыт можно было лишь потянув за него. Также такие показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля С., которая пояснила, что дверь квартиры Ч. закрывается на навесной замок, который хоть и не закрывается на ключ, но прижимается и держится в таком положении, внешне выглядит закрытым, возле квартиры Ч. она дважды видела ФИО1, один раз он выходил из комнаты квартиры Д., а второй раз видела его на улице неподалеку от квартиры Д., у него был с собой небольшой пакет, в котором не было видно бутылок.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными письменными материалами дела – рапортом, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, сведениями из интернета о стоимости похищенного. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что действия подсудимого были направлены на совершение хищения чужого имущества, при совершении хищения имущества он действовал тайно, из корыстных побуждений, при этом он незаконно проник в квартиру к Ч.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на двери квартиры Ч. висел замок, внешне он казался закрытым, для того, чтобы замок снять, за него надо было с силой потянуть, сам он открыться не может. Таким образом у ФИО1, который понимал, что поскольку дверь закрыта снаружи, следовательно хозяина дома, возник умысел на хищение чужого имущества, открыл висящий на входной двери замок, прошел в квартиру, взял имущество – а именно ресивер в комплекте с пультом, которое можно продать и приобрести алкоголь.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», в связи с тем, что дверь квартиры не была заперта на замок, что замок просто видел на дужке, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлено, что разрешение на то, чтобы ФИО1 заходил в дом к Ч. ему никто не давал, проникая в жилище Ч., подсудимый имел умысел именно на проникновение в жилище и хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного квалифицирующего признака и для квалификации действий ФИО1 как мелкое хищение по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того просила сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, поскольку он пояснил, что у него с сожительницей имеется двое малолетних детей, несмотря на то, что он юридически не значится отцом детей, но они проживают одной семьей, он занимается воспитанием и содержанием детей, и фактически является их отцом; явку с повинной, принесенную им до возбуждения уголовного дела, которую он частично поддержал в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в том, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давал последовательные и признательные показания, его показания проверялись на месте, именно с его слов было установлено местонахождение похищенного имущества и возвращено потерпевшей Ч., тем самым полностью возмещен ущерб, причиненный в результате преступления; также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, семейное положение, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее приговором Ивдельского городского суда от 25.02.2020 он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, и именно это способствовало совершению ФИО1 преступления, о чем он подтвердил в судебном заседании, что не совершил бы данного преступления будучи трезвым.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, чуть более чем через год после освобождения из мест лишения свободы 29.07.2022 и через две недели после вынесении в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Ивдельского судебного района, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, замененное на принудительные работы. Кроме того ФИО1 совершил преступление в период действия административного надзора, установленного ему решением Тавдинского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно рапорт - характеристике ст.УУП МО МВД России «Ивдельский» и старшего инспектора ГоАН ОУУП и ПДН характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, с учетом стоимости похищенного имущества, наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также, суд с учетом материального и семейного положения полагает необходимым не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно достичь при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку такой вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг к наказанию в виде принудительных работ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения и применяя положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 согласно ст. 82 УК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения, к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг, в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух