Дело № 2-83/2023
75 RS 0006-01-2023-000167-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Акша 11 мая 2023 года
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при секретаре Зимановской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим:
ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, неустойка определена тарифами банка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм платежа, обязательных к погашению. По состоянию на 07.03.2023 года размер задолженности по основному долгу составил - 56 244,59 рублей, комиссия Банка – 750 рублей.
Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением суда от 22.12.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 56 994,59 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56 244,59 рублей, комиссия Банка – 750,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,84рублей, а всего 58 904,43 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности. Дополнительно указала, что допустила просрочку платежей по кредиту ввиду того, что оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с потерей работы на длительное время.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 представила суду отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что ПАО Сбербанк обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Договор заключается путем акцепта банком предложения клиента заключить договор, изложенного в индивидуальных условиях. Принятием банком (акцептом) предложения клиента о заключении договора между банком и клиентом является активация, способами, указанными в памятке держателя. Договор считается заключенным с даты совершения банком акцепта предложения клиента о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях.
Согласно п.5.6 Условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор по кредитной карте, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum№ с лимитом 50 000 рублей. Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что взятые ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнены. Согласно представленному расчету по состоянию на 07 марта 2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 56994,59 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56 244,59 рублей, комиссия Банка – 750,00 рублей.
Суд признает данный расчет правильным, ответчиком расчет не опровергнут, другого (своего) расчета ответчик не представил. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.
До принятия судом решения по делу ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Последний платеж был произведен ответчиком 06 ноября 2015 года в размере 38,51 рублей, с указанного времени у кредитора возникло право требовать возврата задолженности, а именно, до 07 ноября 2018 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 24 октября 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитной карте № от 14.05.2013года в сумме 78813,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1282,20 рублей, всего 80095,60 рублей.
22 декабря 2022года определением мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком заявления о его отмене.
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 17 марта 2023 года в пределах установленного законом 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк обратился в суд за защитой нарушенного права, как в Акшинский районный суд Забайкальского края, так и к мировому судье судебного участка №52 Акшинского судебного района, в пределах срока исковой давности.
24 января 2023года судебным приставом-исполнителем Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа судебного участка №52 Акшинского судебного района в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Акшинского РОСП по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.05.2023года с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 10 727,66 рублей.
Из представленного стороной истца расчета исковых требований следует, что денежные средства в размере 10 727,66 рублей, поступившие на счет ПАО Сбербанк по исполнительному производству, при расчете задолженности учтены.
Учитывая, что кредитная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 994,59 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14.05.2013года в размере 56 994,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909,84 рублей, всего 58 904,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года