Решение по делу № 2-13855/2023 от 27.01.2025

Дело № 2-3363/2024 (2-13855/2023;) 10 декабря 2024 года

78RS0019-01-2023-012990-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства, в размере 605 240 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату строительно-технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2021 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). Квартира в указанном доме передана застройщиком истцу 09.11.2021 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные проведенной по инициативе истца экспертизой. 07.07.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца в части выплаты расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.07.2023 по 21.03.2024 в размере 37 769 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2021 между ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 24,96 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2021 застройщик передал, а истец принял квартиру № в доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях установления соответствия выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО «КТК». Согласно заключению № от 05.06.2023 специалист пришел к выводу о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.04.2021, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Так, в рамках проведенного исследования специалистом были выявлены недостатки в помещении № (коридор) в отношении входной двери, пола, стен, потолка; в помещении № (комната) в отношении пола, стен, потолка, балконного блока, дверного блока; в помещении № (балкон) в отношении остекления; в помещении № (санузел) в отношении пола, стен, дверного блока.

Указанные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства определена специалистом в размере 605 240 руб. 40 коп.

11.07.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения эксперта, в соответствии с которой истец просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению эксперта, в сумме 605 240 руб. 40 коп.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение ООО «КТК», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с проведенным исследованием и на основании заключения № от 17.04.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении № от 05.06.2023, подготовленном ООО «КТК».

Так, по результатам проведенного исследования в квартире экспертами были выявлены следующие строительные недостатки (дефекты), а именно:

В коридоре:

- полы (ламинат): отклонение пола от горизонтали при измерении 2-метровой рейкой 3 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 8.15);

- стены (обои): отклонение от вертикали 3 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 7.4); наличие пятен, следов использованных материалов и загрязнений (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.6.15); наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.6.15);

- потолок (водоэмульсионная окраска): полосы, пятна, подтеки, брызги (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.5.5 таб. 7.7); отклонение от вертикали 3 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 7.4);

- дверь входная (стальная): отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали 3 мм (нарушение требований ГОСТ 31173-2016 Г. 6); царапины, сколы (механические повреждения) (эксплуатация); следы краски, герметика, клея, коррозия (нарушение требований ГОСТ 31173-2016 п. 5.3.11);

В кухне-гостиной:

Стены (обои): наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.6.15); отклонение от вертикали 3 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 7.4);

- потолок (водоэмульсионная окраска): следы от инструмента (полосы) (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.5.5 табл. 7.7); полосы, пятна, подтеки, брызги (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.5.5 табл. 7.7); отклонение от вертикали 4 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 7.4);

- межкомнатная дверь: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков (нарушение требований ГОСТ 475-2016 п. 5.3.7); царапины, сколы (механические повреждения) (эксплуатация); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 3 мм (нарушение требований ГОСТ 475-2016 п. 5.3.4);

- оконный блок (ПВХ): отклонение от вертикали профиля оконного блок 3 мм на 1 м (нарушение требований ГОСТ 30674-99 Г.6); следы краски (нарушение требований ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5); сколы, царапины (механические повреждения) (эксплуатация); механические повреждения ПВХ профиля (эксплуатация); выпирание, повреждение уплотняющих прокладок (нарушение требований ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16, п. 5.6.17);

В санузле:

- стены (плитка): отклонение от вертикали 3 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.4.17);

- межкомнатная дверь: отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 5 мм (нарушение требований ГОСТ 475-2016 п. 5.3.4);

На балконе:

- оконный блок (алюминиевый профиль): негерметичность узлов примыкания (нарушение требований ГОСТ 30971-2012 Г.2.1, ГОСТ 23166-99 п. 9.5); механические повреждения алюминиевого профиля (эксплуатация).

Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, составляет 312 141 руб. 82 коп.

С технической точки зрения при производстве работ по устранению недостатков годные остатки отсутствуют, так как подлежащие замене изделия не пригодны к дальнейшей эксплуатации, не обладают потребительской ценностью.

Ответчик с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился. В свою очередь истец с определенной экспертами стоимостью устранения недостатков не согласился, представив в материалы дела рецензию ООО «Эколайф» № от 14.10.2024 на заключение экспертов № от 17.04.2024, в которой рецензент указывает на несоответствие заключения требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, - ФИО1, которая в полном объеме поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении № от 17.04.2024.

Дополнительно эксперт пояснил следующее:

- Поскольку дверной блок является нестандартным, работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в отношении дверного блока рассчитаны с учетом стоимости работ по демонтажу и монтажу дверной коробки;

- Из заключения усматривается, что откосов на двери нет;

- При выявлении дефекта в виде коррозии металла и отнесения его к производственному недостатку применялись специальные знания в области строительства, в том числе знания в области товароведения, о чем у эксперта имеется соответствующее образование. Любую металлическую поверхность возможно окрасить;

- Зазор на балконной раме появился вследствие неправильной герметизации. Указанные зазоры можно устранить путем герметизации;

- В заключении речь идет о механических повреждениях на оконном блоке, на профилях и стеклопакетах. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии данных дефектов при приемке квартиры.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от 17.04.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении экспертов № от 17.04.2024, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у представителя истца. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что рецензия составлена рецензентом без проведения фактического натурного осмотра объекта экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 17.04.2024 принимается судом как надлежащее доказательство, в том числе в части определения стоимости устранения недостатков (дефектов).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 15.08.2024 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 312 141 руб. 82 коп. в счет компенсации стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Истец факт получения денежных средств в указанном размере подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком в период рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.

Одновременно с этим истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 24.07.2023 по 21.03.2024 в размере 37 769 руб. 09 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент возникновения прав и обязанностей сторон, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако истцом не заявлялось требований об устранении недостатков, истец просил возместить расходы на их устранение, что не охватывается положениями ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, и регулируется с учетом положений ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, за исключением требования о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, заявляемая истцом неустойка является мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, которая предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая по требованиям в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен истцом о проведении досудебной экспертизы, что лишило ответчика возможности провести встречную досудебную экспертизу, а кроме того истец не предоставил ответчику доступ в квартиру для ее осмотра, в связи с чем назначение досудебной экспертизы стало для ответчика единственным способом доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 25.07.2023 по 21.03.2024 и составляет 15 443 руб. 24 коп. Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обосновывая данное заявление недобросовестным поведением истца по отношению к ответчику в ходе досудебного урегулирования спорного вопроса, а также ссылаясь на несоразмерность общей суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования, инициированного истцом, осуществлялось 02.06.2023 в 10:00 час. без присутствия представителя застройщика, истцом соответствующее уведомление о проведении экспертизы в адрес застройщика не направлялось.

Вместе с тем, досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

В свою очередь, согласно ч. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное истцу, о необходимости представления доступа в квартиру 12.09.2023 в 15:00 час. для проведения комиссионного осмотра, а также акт от 12.09.2023 о непредставлении собственником квартиры № доступа в квартиру.

Вместе с тем, как усматривается из почтовых документов, в частности описи вложения, уведомление о предоставлении доступа направлено ответчиком по неверному адресу, а именно по адресу: <адрес>, в то время как спорный объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, в связи с чем истец фактически был лишен возможности получить соответствующее письмо. Как следствие, только отсутствие в назначенные дату и время доступа в квартиру без наличия надлежащих доказательств извещения истца о намерении застройщика воспользоваться своим правом проверить факт наличия недостатков не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны истца в отсутствие надлежащего извещения последнего о необходимости предоставления такого доступа.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлено.

Согласно материалам дела, в частности сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почты России», направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена последним 12.07.2023, соответственно, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истек 22.07.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.07.2023.

Одновременно с этим суд, руководствуясь требованиями истца, в силу ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать неустойку, начиная с 24.07.2023.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившим в силу 22.03.2024, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как установлено выше судом, неустойка подлежит начислению согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ч. 9 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, положения пункта 2 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 распространяются на исчисление указанной неустойки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства – закона – предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

Постановление Правительства не является законом.

Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу.

Однако в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда № 33-19478/2024, 33-19472/2024, 33-24768/2024 по вопросу применения обратной силы указанного Постановления Правительства суд пришел к иным выводам.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

В этой связи, суд применяет вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с обратной силой.

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, согласно которому неустойка за период с 24.07.2023 по 21.03.2024 составляет 15 521 руб. 57 коп. из расчета: 312 141,82*7,5%/365*242 (дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В свою очередь дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком стоимости устранения недостатков в квартире истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца на основании досудебной претензии не удовлетворил, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе с учетом суммы устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, подлежавшей взысканию в пользу истца и выплаченной ответчиком истцу в период рассмотрения дела.

Одновременно с этим, принимая во внимание фактическое возмещение ответчиком в полном объеме стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы до вынесения решения суда, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика в части предоставления ему отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В данном случае решение суда вступит в законную силу после 31 декабря 2024 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «КТК» независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 27.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере - 605 240,40 руб. на основании результатов досудебного исследования, в свою очередь на основании судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере - 312 141,82 руб., указанная сумма признана судом обоснованной, суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (312141,82*100/605240,40=51%) в размере 17850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек.

Одновременно с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 12 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6775 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) неустойку в размере 15521 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6775 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.