Решение по делу № 2-996/2025 от 19.02.2025

04RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 161501,53 руб., неустойку за период с 25.07.2023г. по 27.12.2023г. а затем с 28.12.2023г. по день вынесения решения суда, затем до фактического исполнения обязательств из расчета 478,51 руб. в день, но не более обей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной суммы за определенный период., 80 750,76 руб. штраф, 30 000 руб. компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 40 000 руб. оплата услуг представителя, 2000 руб. оплата услуг нотариуса, 80 руб. 40 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 22.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2023г. по 22.08.2024г. в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере 25000 руб. в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Полагает, что страховая организация обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей, так как потребителем был избран способ возмещения причиненного ущерба в виде ремонта на СТО, а страховая компания не реализовала право, не направила на СТО, а выплатила возмещение исходя из половины стоимости, определенной экспертом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку степень вины при обращении в страховую компанию определена не была, страховщик, при отсутствии согласия на доплату за ремонт. Указала на то, что страховщик освобождается от обязанносии оплатть неустоку, финансовую санкцию штраф и компенсацию морального вреда, если обязанность по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом. В этой связи считает, что взысканию подлежат денежные средства в размере 65800 руб. без удовлетворения требования о штрафных санкциях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, повторная экспертиза, проведенная ИП ФИО6 является недопустимым доказательством, так как представитель истца ФИО3 осуществляет свою профессиональную деятельность в одном офисе с экспертом ФИО6. Более того эксперт ФИО6, является штатным сотрудником НЭО «Диекс» ИП ФИО7 Поскольку ФИО6 находится в служебной зависимости от ИП ФИО8 то заключенное эксперта ИП ФИО6 вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Установлено, 22.02.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Тойота Рактис», гос. номер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Корона Премио», гос. номер №, под управлением ФИО2

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Рактис», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 04 №.

Постановлением от 22.02.2023г. ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 21.03.2023г. постановление инспектора ГИБДД от 22.02.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.07.2023г. инспектором ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление от прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена не было на момент обращения ФИО1 в страховую организацию.

04.07.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику в связи с ДТП с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта.

В аб. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению ФИО1 от 04.07.2023г., заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО9

Сведений о направлении страховой компанией в адрес потребителя информации о том, что потребитель должен выразить свое согласие на доплату за ремонт, либо отказаться от доплаты, материалы дела не содержат.

При этом, в связи с тем, что согласие от заявителя на доплату за проведение восстановительного ремонта не было получено, вина водителей в дорожно – транспортном происшествии установлена не была, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № (ФИО10 от 06.07.2023г. Межрегионального экспертно – аналитического центра стоимость устранения дефектов АМСТ с учетом износа составила 131600 руб., без учета износа 227301,53 руб.

14.07.2023г. на лицевой счет истца ФИО1 поступили денежные средства в размере 65800 руб. в связи с событием от 22.03.2023г.

Не согласившись с указанной суммой, 11.09.2023г. истец ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 161501,53 руб., а также неустойку. Письмом от 13.09.2023г. в удовлетворении претензии страховой организацией отказано.

29.11.2023г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом указанных выше норм и разъяснений на суде лежит обязанность по определению виновного в данном дорожно-транспортом происшествии лица, либо степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, при установлении виновности обоих лиц.

Для определения степени вины в дорожно – транспортном происшествии судом назначались экспертизы, при этом экспертные заключения ООО «Динамо –Эксперт», ИП ФИО12 признаны судом недопустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом назначена экспертиза по определению вины судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №Р13.1/2024 с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный номер № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки действия водителя ФИО1 не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак X515MB03RUS ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 входят в противоречие с требованиями и. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, которые входят в противоречие с требованиями п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в ходе трасологического исследования установил, что осевая линия автомобиля марки «Тойота Рактис» по отношению к осевой линии автомобиля марки «Тойота Корона Премио» в момент столкновения находилась под углом около 55 градусов, при этом автомобиль «Тойота Корона Премио» находился к продольной линии дороги под углом около 20 градусов в состоянии левого поворота. Следовательно, автомобиль марки «Тойота Рактис» успел совершить поворот на угол около 75 градусов. Расстояние от места столкновения до пешеходного перехода составляет 23,3 метра, расстояние необходимое для остановки составляет 21,8 метра разница между этими расстояниями составляет 23,3 - 21,8 = 1,5 метра. Автомобиль со скоростью 40 км/ч расстояние 1,5 метра проезжает за время: 1,5 х 3,6 / 40 = 0,14 секунды. Совместное время для остановки и проезда расстояния 1,5 метра составляет 3,1 + 0,14 = 3,24 секунды. Данное расчетное время меньше, чем время совершения маневра поворота автомобиля марки «Тойота Рактис» до столкновения. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что автомобиль Тойота Рактис начал маневр поворота раньше, чем автомобиль Тойота Корона Премио начал маневр обгона. С технической точки зрения противоречия в действиях водителя ФИО1 с требованиями указанного пункта 8.1 ПДД РФ возникли бы только в том случае, если ее маневр создал бы условия, при которых у других участников дорожного движения не было бы технической возможности избежать столкновения. Исходя из результатов расчетной части у водителя ФИО2 была техническая возможность избежать столкновения, следовательно, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют противоречия с требованиями ПДД РФ. В свою очередь, водитель ФИО2 определив, что впередиидущий автомобиль начал поворот налево, обязан был не начинать (прекратить) маневр обгона и принять меры для снижения скорости. Так как у водителя ФИО2 была техническая возможность снизить скорость и предоставить право для завершения маневра автомобилю Тойота Рактис, следовательно, действия водителя ФИО2 входят в противоречие с требованиями п. 10.1, 11,2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими событиями.

Сомневаться в пояснениях эксперта ФИО6 у суда основания не имеется.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 о заинтересованности и беспристрастности эксперта ФИО6 объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО6, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ГИБДД ФИО13, который пояснил, что в схеме ДТП не указано, что на дорожном полотне имелся гололед, в случае наличия неровностей, гололеда все указывается в схеме. в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 совершал не обгон, а выезд на основную дорогу <адрес> с дополнительной дороги. Можно сказать, что водитель ФИО2 торопился. Согласно письменных объяснений водителя автомобиля «Тойота Корона Премио» он перестроился в полосу противоположного движения для того, чтобы выехать на главную дорогу <адрес>. В данном случае он должен был двигаться в потоке и совершить маневр с крайнего левого положения. На момент составления протокола для него очевидна была вина водителя «Тойота Рактис»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно аб. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку потерпевший был направлен на станцию технического обслуживания, однако от потерпевшего не поступило заявление о согласии произвести доплату за проведение ремонта, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчиком частично оплачено страховое возмещение 65800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65800 руб. (131600 руб. – 65800 руб.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который подлежит возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется на основании Единой методики и только в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО.

Конструкция возмещения вреда, когда страховщик возмещает разницу между выплаченным страховым возмещением на основании экспертных заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) на основании экспертного заключения потерпевшего и (или) страховщика/финансового уполномоченного противоречит приведенным выше требованиям законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37900 руб. (65800,00 руб. + 10 000 руб. /2).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 20 дневного срока подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ – 259252 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.08.2024г. по день вынесения решения (19.02.2025г.) в размере 118440руб., а также с 20.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 65800 руб., но не более 400 000 руб. ( с учетом взысканной суммы неустойки за период с 25.07.2023г. по 19.02.2025г. в сумме общей сумме 377692 руб.)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 40000,00 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 80,40 руб. понесенных истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Также истцом ФИО1 обоснованно заявлено о возмещении расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2023г., выданной ФИО3, ФИО14 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 22.02.2023г.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 7634,52 руб.

Кроме того, с третьего лица ФИО2 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию оплата за производство автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку определением суда от 12.09.2024г. на него возложена обязанность по оплате за проведение исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 65800 руб., неустойку в размере 259252 руб. (за период с 25.07.2023г. по 22.08.2024г.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 37900 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги эксперта 25 000 руб. почтовые расходы 80,40 руб.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.08.2024г. по день вынесения решения (19.02.2025г.) в размере 118440руб., а также взыскивать неустойку с 20.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 65800 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки за период с 25.07.2023г. по 19.02.2025г. в сумме общей сумме 377692 руб.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 7634,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025г.

Судья М.М.Прокосова