Дело № 2-576/2025

54RS0005-01-2024-000841-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1, обосновав заявленные требования тем, что АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств под ежемесячные проценты.

По условиям договора ответчик обязался вернуть полученный кредит и платить проценты за его пользование ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Вместе с тем ответчик, воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с решением внеочередного общего, собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 9) наименования Банка были изменены на полное фирменное наименование закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», сокращенное фирменное наименование «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ) наименования Банка были изменены на акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение месяца с даты поступления указанного требования.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, поскольку его правовое положение никак не ухудшилось, в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 170 347,34 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 108 357,81руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 59 756,53 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору и до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 71 150 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 347,34 рублей, при этом исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Отмечает, что заемщик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 100 347, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным ответчику.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом (л.д. 71-72), на основании которого был заключен договор об использовании расчетной карты <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом № сроком на <данные изъяты> года с возможностью дальнейшей пролонгации. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> %. В 2016 г. расчетная карта была перевыпущена по заявлению ФИО1 по причине дефекта магнитной полосы (л.д. 78).

Как следует из разрешений на активацию карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ФИО1, собственноручно подписав ДД.ММ.ГГГГ разрешение на активацию, подтвердила, что получила на руки карту, номер которой указан в разделе «Информация по договору» (<данные изъяты>, номер счета №), согласна с размером кредитного лимита, установленного банком; с тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом MEGACARD, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ознакомлена, обязуется их выполнять; подтвердила, что получила «на руки» по одному экземпляру Правил и Тарифов.

Как следует из разрешения на активацию карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ФИО1, собственноручно подписав ДД.ММ.ГГГГ разрешение на активацию, подтвердила, что получила на руки карту, номер которой указан в разделе «Информация по договору» (№, номер счета №), согласна с размером кредитного лимита, установленного банком; с тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом MEGACARD, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ознакомлена, обязуется их выполнять; подтвердила, что получила «на руки» по одному экземпляру Правил и Тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования № №, согласно которому цедент обязуется, в том числе передать цессионарию, и цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по расторгнутым с физическими лицам – заемщиками договорам о выпуске и использовании кредитных карт/расчетных карт с разрешенным овердрафтом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи (как этот термин определен в п. 1.2 Договора) в соответствии с перечнем Договоров о выпуске и использовании карт, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение № к настоящему договору), в том числе - право требования неуплаченных сумм основного долга по предоставленным банком кредитам (сумма просроченной ссудной задолженности, право требования неоплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, права требования, неразрывно связанные с уступаемыми правами в полном объеме, включая права, возникшие у цедента, в связи с неисполнением должником договора о выпуске и использовании карты, перечисленными в Приложении № к настоящему договору.) (л.д.80-82).

Как следует из п. 1.2 договора уступки требования № №, датой передачи прав является дата, в которую цедент и цессионарий подпишут акт о переходе прав требований, содержащий данные об общей сумме задолженности (в размере каждого требования и по всем требованиям) и цене сделки по форме Приложения № к Договору.

Из выписки из приложения к Договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передана задолженность в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170 347, 34 руб., из которой 108 357, 81 руб. – сумма основного долга, 59 756, 53 руб. – сумма процентов по кредиту; 2 233 руб. - сумма госпошлины.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 9 заявления ответчика на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом (л.д. 72), подписав настоящее заявление, ответчик подтвердила, что достигнута между ней и банком договоренность о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора о выпуске и использовании расчетной карты <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом №, банк вправе уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Указанные Индивидуальные условия подписаны ответчиком собственноручно, ответчик указала, что согласна заключить договор на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях, подпись ответчика в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором по договору об использовании расчетной карты MEGACARD с разрешенным овердрафтом № является НАО ПКО «ПКБ».

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом НАО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье 6-го судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из запрошенных и исследованных судом материалов приказного производства №, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» почтой направило мировому судье 6-го судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области заявление о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., также расходов по уплате госпошлины в размере 1 150 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 1 150 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 150 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 347, 34 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Факт получения ответчиком кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, истец выставил в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить все платежи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта предоставления спорных денежных средств ответчику, что подтверждается, в частности, представленной выпиской по счету, а также для установления факта образования на стороне ответчика задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом образовавшейся задолженности.

В то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме уплаты задолженности по основному долгу, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. Так, свой расчет задолженности по кредиту ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представила, как и доказательств погашения долга.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно материалам дела требование о погашении образовавшейся у ответчицы просроченной задолженности выставлено истцом путем заключительного требования, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выставлением заключительного требования по кредиту истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. При этом срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитной карте начинает течь по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, использование лимита овердрафта произошло последний раз ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность (10 542, 88 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ банком ссудная задолженность истребована. При этом истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, а также по штрафным санкциям – добровольно исключил.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебный приказ отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск сдан истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы приказного производства, а также выписку по счету, установив, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом за весь период взыскания не пропущен.

В этой связи, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным, как следствие, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 100 347, 34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 207 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Всего взысканию с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» следует взыскать 103 554 рубля 34 копейки: задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 100 347, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2022+расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 100 347, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб., всего 103 554 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

«КОПИЯ ВЕРНА»

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-576/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000841-66).

По состоянию на 03.04.2025 решение не вступило в законную силу.