РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000388-23) по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 02.09.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. После обращения с данным заявлением, а также в последующем - с претензией о доплате и обращения к финансовому уполномоченному, ответчиком в общей сложности было выплачено страховое возмещение в сумме 94 146 руб. Согласно заключению независимого эксперта, величина убытков, необходимых для ремонта, составила 195 800 руб. Считает, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем страховщик обязан возместить ему убытки в размере 101 654 руб. (195 800 – 94 146). Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 101 654 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, полагая, что доказательства, опровергающие доводы истца, должны предоставляться ответчиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в письменном отзыве указала, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чём изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-экспертиза» по инициативе ответчика. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Понесенные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, носят неразумный (чрезмерный) характер. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов также полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещен о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федеральный закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 02.09.2024 в 07.45 час. у дома № 117 тер. сдт Бетонщик Нововятского района г.Кирова по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио" гос.рег.знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "Киа Рио" гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024, водитель ФИО3, подъезжая к не регулируемому перекрестку, отвлекся от управления своего транспортного средства, поздно заметил остановившийся впереди него автомобиль марки "Киа Рио" гос.рег.знак <***> и совершил с ним столкновение.

Ответчиком ФИО3 вина в совершении ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0346512946.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0389528004.

02.09.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о выборе СТОА страховщика от 02.09.2024 ФИО2 указал, что согласен с превышением срока ремонта, отказался от ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, согласен на внесение в случае необходимости доплаты станции технического обслуживания и на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.

02.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.09.2024 № 10200360, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 173 руб., с учётом износа - 20 207 руб. Экспертиза проведена с учётом требований Единой методики.

16.09.2024 САО «ВСК» составило акт о страховом случае, 17.09.2024 выплатило ФИО2 20 207 руб., что подтверждается платежным поручением № 235009.

23.09.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

30.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.11.2024 № 10200360, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 010 руб., с учётом износа - 70 557 руб. Экспертиза проведена с учётом требований Единой методики.

14.11.2024 САО «ВСК» составило акт о страховом случае, 15.11.2024 выплатило ФИО2 50 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 291780.

16.12.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 125 243 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. и на оплату услуг представителя 3 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.12.2024 № 426000, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 146 руб., с учётом износа - 72 156 руб. Экспертиза проведена с учётом требований Единой методики.

09.01.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО2 100 121 руб., из которых 1 599 руб. - доплата страхового возмещения, 21 990 руб. - выплата износа, 76 532 руб. - неустойка, что подтверждается платежным поручением № 25, ответом на претензию от 27.12.2024.

Из списка СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО от 02.09.2024, следует, что в Кировской области заключены договоры с ИП ФИО8 и ИП ФИО9 на ремонт транспортных средств не старше 10 лет. Автомобиль истца 2014 года выпуска.

Из письменных сообщений ИП ФИО8, ИП ФИО9 от 11.09.2024 и 10.09.2024 соответственно следует, что невозможно проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требования ФИО2, 13.01.2025 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по собственной инициативе было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению № У-25-2530/3020-004 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 90 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 руб.

Из решения финансового уполномоченного от 14.02.2025 № У-25-2530/3020-004 следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, учитывая анализ списка СТОА, согласно которому в регионе проживания ФИО2 у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2014 года выпуска. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая произведенные финансовой организацией выплаты заявителю страхового возмещения, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Поскольку установлено исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере, требования заявителя о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 (пункт 37) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из исследованных материалов дела следует, что обстоятельств, дающих страховщику право на страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в отсутствие согласия потерпевшего на данный вид страхового возмещения, не имелось.

Доводы ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия договоров со СТОА суд отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2014 года выпуска к числу объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств страховщика перед потребителями не относится, поскольку решение вопросов по совершению необходимых действий в целях исполнения обязанностей, возложенных на страховщика, относятся к компетенции страховщика, который в своей деятельности должен предпринимать исчерпывающие меры для соблюдения прав иных участников спорных правоотношений.

Вследствие необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную у страховщика возникает обязанность по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 05318 от 10.12.2024 об определении стоимости ремонта транспортного средства истца с учётом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, на дату ДТП от 02.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом округления до сотен рублей, составляет 195 800 руб.

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.12.2024 № 426000 расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении от 10.12.2024, составленном ИП ФИО7, с итоговой суммой без учёта износа 195 800 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод является несостоятельным, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета единой методики недопустимо, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, объективных причин для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения у страховщика не было.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 101 654 руб. (195 800 – 94 146), подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 Постановления.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.01.2025 № У-25-2530/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 90 200 руб. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы, подробное описание проведенных исследований и использованных методов, ответы на поставленные вопросы, экспертом изучены исходные данные о ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения. С учётом изложенного суд полагает возможным принять указанное заключение за основу для принятия решения. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий, определенную экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, связанных с длительностью неисполнения надлежащим образом обязательств страховщиком, степень вины нарушителя. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора (услуги по составлению претензии (3 000 руб.) и обращению к финансовому уполномоченному (3 000 руб.)) в общем размере 6 000 руб., подтвержденные чеком от 16.12.2024 об оплате представителю ФИО1 за составление претензии, чеком от 13.01.2025 об оплате представителю ФИО1 за составление обращения к Финансовому уполномоченному, в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые понес истец для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025 заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП от 02.09.2024 о защите прав потребителя. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.: консультация, составление искового заявления и направление в суд, участникам процесса.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 10.03.2025 на сумму 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно разумности заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, полагает, что расходы понесены с учётом принципов разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО7, которым была проведена независимая техническая экспертиза, необходимая для предъявления исковых требований, указанные расходы подтверждены квитанцией-договором от 11.12.2024 № 001465 и кассовым чеком от 11.12.2024. Иная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не проводилась.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы истца, понесенные в размере 2 700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, выданной 10.03.2025 ФИО2 ФИО1 на представление интересов по факту ДТП от 02.09.2024, в том числе, в суде. Факт несения указанных расходов подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной в материалы дела, кассовым чеком, выданным нотариусом 10.03.2025, квитанцией нотариуса от 10.03.2025.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 230 (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, 4 230 руб. по требованиям имущественного характера (101 654 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 101 654 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов, связанных с обязательным досудебным урегулированием спора 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., всего взыскать 160 354 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину 7 230 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 07.05.2025.

Судья Ж.А. Червоткина