Дело № 2-2819/2023

25RS0010-01-2023-003505-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Андраники к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.07.2018 в районе 156 км + 300 м а/д Артем-Находка-п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, <.........>, <.........> и <.........>. В результате ДТП погибла мать истца – ФИО7 вступил в законную силу приговор Находкинского городского суда в отношении водителя автомобиля <.........> ФИО8., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.4 УК РФ. Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования. Гражданская ответственность водителя автомобиля <.........> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. 12.01.2023 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО №, которое было получено страховщиком 27.01.2023. Истцом получен отказ в выплате страхового возмещения от 03.02.2023 № А-39-03-03/106, в связи с тем, что предоставлено свидетельство о рождении истца без перевода на русский язык. В связи с тем, что страховщику была направлена нотариально заверенная копия свидетельства о рождении с переводом на русский язык, 20.02.2023 истец направил ответчику заявление (претензию) в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку. 10.03.2023 истец продублировал заявление (претензию) в АО «МАКС» по электронной почте (номер обращения 235799), с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку. 06.04.2023 АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в выплате неустойки было отказано. 10.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 28.04.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. С отказом финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление. Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, в связи с тем, что Правилами ОСАГО, в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, предусмотрено предоставление вступившего в законную силу решения суда, то и срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Информацию о надлежащем ответчике, возможно было узнать только из приговора суда, который вступил в законную силу только 06.07.2021 и приложения, которое было выдано только 27.07.2021. Таким образом, до 27.07.2021 у истца не было и не могло, по независящим от него обстоятельствам, документации, необходимой для предоставления страховщику и приложение о ДТП, выданное ГИБДД (из которого возможно было узнать информацию о наличии полисов ОСАГО в отношении участвовавших в ДТП автомобилей), которое было составлено только после вступления приговора в законную силу, о чем свидетельствует указанное приложение, заверенное оттиском печати «для справок» соответствующего подразделения ГИБДД УМВД РФ по ПК со сведениями о вынесении приговора. Также п. 1 ст. 200 ГК сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.). Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 232 750 рублей за период с 17.02.2023 по 06.04.2023, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованными.

Ответчик АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки, а также указано, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Решением финансового уполномоченного подтверждается правомерность действий финансовой организации. Кроме того, в случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку. Учитывая вышеизложенное, страховщик просил отказать в иске в полном объеме.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2018 в районе 160 километра автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в сторону 150 километра автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей <.........>, автомобиля <.........> и автомобиля <.........>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО9 (матери истца ФИО1).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Приговором Находкинского городского суда от 24.06.2021.

Так, в соответствии с приговором Находкинского городского суда от 24.06.2021 ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 06.07.2021.

По вступлению приговора суда в законную силу приложение к справке о ДТП было выдано истцу 27.07.2021, что подтверждается представленными материалами.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1, являющийся сыном погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО11., 27.01.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

03.02.2023 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что предоставлено свидетельство о рождении истца без перевода на русский язык.

20.02.2023 истец направил ответчику заявление (претензию) в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

10.03.2023 истец продублировал заявление (претензию) в АО «МАКС» по электронной почте (номер обращения 235799), с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

06.04.2023 АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, в выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, 10.04.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 28.04.2023 года принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия, а значит срок для обращения с иском истек 16.08.2021.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика, считая ее основанной на неверном толковании действующих норм, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ).

Следует также учесть, что согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший должен представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (п. п. 3.10, 4.18 Правил).

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Таким образом, до 27.07.2021 у истца не было и не могло, по независящим от него обстоятельствам, документации, необходимой для предоставления страховщику, приложение выданное ГИБДД (из которого возможно было узнать информацию о наличии полисов ОСАГО в отношении участвовавших в ДТП автомобилей), было составлено только после вступления приговора в законную силу, о чем свидетельствует указанное приложение, заверенное оттиском печати «для справок» соответствующего подразделения ГИБДД УМВД РФ по ПК со сведениями о вынесении приговора.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учитывается следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате получено АО «МАКС» 27.01.2023, последним днем для осуществления страхового возмещения являлся 16.02.2023, соответственно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежала исчислению с 17.02.2023.

Просрочка выплаты страхового возмещения на 49 дней не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «МАКС» своих обязательств.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст. 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «МАКС» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 232 750 рублей, за период с 17.02.2023 по 06.04.2023, из расчета 475 000 рублей х 1% х 49 дней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Расчет истца ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от 29.05.2023 истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к АО «МАКС» по вопросу взыскания неустойки по факту ДТП от 21.07.2018, представительству в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (п.5 договора).

Возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов от ответчика не поступало.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца ФИО2 работы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг юридических услуг в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Андраники к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 Андраники, паспорт <.........>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.02.2023 по 06.04.2023 в размере 232 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, всего 252 750 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 527 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.09.2023