Решение по делу № 2-4621/2022 от 12.07.2023

Дело № 2 -500/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Организация «МАЯК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего в июле 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие указанной квартиры произошло в результате течи кровли в период дождей. 28.07.2022 года был составлен акт обследования жилого помещения, в ходе обследования было установлено, что при выпадении осадков происходит залитие квартиры, которая расположена на 10 этаже жилого дома. В акте указаны повреждения, выявленные при обследовании квартиры в результате залития: в коридоре на натяжном потолке следы залития между точечными светильниками, вода с потолка слита жильцами самостоятельно, в зале на поверхности потолка слабые следы залития, на коробе из гипсокартона следы залития у стены смежной с лестничной клеткой, плинтуса потолочные со следами залития по краю, обои на стенах по углам зала отошли от основания по высоте и разошлись по швам, на полу в зале на ламинате по стыкам плит наблюдается коробление на <данные изъяты> площади поверхности пола. На момент обследования светильники и люстру не включали (проводка не просохла). В результате залития пострадала люстра потолочная и предохранительный блок для светодиодной ленты (они не функционируют и требуют замены, ремонт не целесообразен). Залитие произошло в результате аварийного состояния общедомового имущества - кровли многоквартирного дома. Ответственным лицом за надлежащее содержание общедомового имущества является управляющая компания ООО «Липецкая УК». Согласно отчету оценщика от 13.10.2022 года рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости материалов, оборудования и работ, необходимых для восстановления существующей (поврежденной) отделки жилого помещения составила 180 000 руб. ФИО1 также были понесены расходы на услуги специалиста по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. Поскольку управляющей компанией требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы просили взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителей в пользу каждого из истцов, а также возложить на ООО «Липецкая управляющая компания» обязанность по устранению протекания кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от 26.01.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Липецкая Управляющая Компания» на надлежащего ООО «Управляющая Организация «МАЯК» (26.12.2022г. ООО «Липецкая Управляющая Компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая Организация «МАЯК»).

Определением от 12.07.2023г. производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Организация «МАЯК» о понуждении устранить протекание кровли прекращено.

12.07.2023г. представителем истца ФИО1 – ФИО3, истцом ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым они просили взыскать с ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53964 руб.67 коп., расходы по проведению оценки в размере 6295 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 36000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 107929 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна. В представленных письменных возражениях представитель ООО «УО «МАЯК» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований - отказать, требования о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения либо снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> является ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), что документально подтверждено.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 24.04.2015г. осуществляло ООО «Липецкая Управляющая Компания»(26.12.2022г. ООО «Липецкая Управляющая Компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая Организация «МАЯК»).

Учитывая, что жилое помещение <адрес> используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры <адрес>, составленный 28.07.2022г. комиссией ООО «Липецкая УК» в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в результате залития с кровли (установлено, что квартира находится на 10 этаже 10-этажного дома, при выпадении осадков происходит залитие квартиры), в квартире № пострадали коридор и зал.

В указанных помещениях имеются следующие повреждения:

-коридор(7кв.м.): потолок натяжной, вода слита самостоятельно жильцами, между точечными светильниками слабые следы залития, светильники в рабочем состоянии.

- зал(17,3 кв.м.): на потолке по контуру короб из гипсокартона, потолок и короб окрашены водоэмульсионной краской, на поверхности потолка слабые следы залития, у окна желтые следы, на коробе следы залития у стены смежной с лестничной клеткой, на коробе установлены точечные светильники, светильники и люстру не включают(проводка не просохла); плинтуса потолочные имеют следы залития; на стене обои улучшенного качества, два полотна разошлись по шву, отошли от основания по высоте, в правом углу от окна отошли от основания, по шву разошлись, в левом углу обои отошли от основания по высоте, три полотна разошлись по шву; на полу ламинат, по стыкам плит наблюдается коробление на <данные изъяты> площади поверхности пола.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себятекущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Управляющая организация «МАЯК» (ранее ООО «Липецкая управляющая компания»), как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства своевременно не производился ремонт кровли(крыши), в результате чего в квартире истца произошло залитие.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости и объема причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику К.Д.А.

Согласно отчету оценщика К.Д.А. № 271/22 от 13.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180000 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение было оспорено в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «Управляющая Компания «МАЯК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 3156 от 23.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 161894 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 3156 от 23.06.2023г., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцам ФИО1, ФИО2 Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперт Т.Т.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Поскольку кровля(крыша) дома, неисправность (течь) которой привела к залитию квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Управляющая организация «МАЯК». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Так, с ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 161894 руб. пропорционально доле каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО1- 53964 руб.67 коп. (161894 руб. х1/3), в пользу ФИО2 -107929 руб. 33 коп.. (161894 руб. х2/3).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего им имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцы обращались в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей, то с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу каждого истца, а именно 29482 руб. 34 коп.((53964,67+5000)х50%) в пользу ФИО1, 56464 руб. 67 коп. (107929,33+5000)х50%) в пользу ФИО2

Изучив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, а, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая, что с учетом объема нарушенного права истцов взыскание штрафа в вышеуказанном размере (29482 руб. 34 коп. в пользу ФИО1, 56464 руб. 67 коп. в пользу ФИО2) соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика К.Д.А. в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6295 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 36000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представляли ФИО5 и ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 17.11.2022г., договора об оказании юридических услуг от 20.11.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора об оказании юридических услуг от 12.01.2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО1

За услуги представителя ФИО5 истцом ФИО1 оплачено 21000 рублей, что подтверждается распиской от 14.02.2023г.

За услуги представителя ФИО3 истцом ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской от 10.07.2023г.

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 20.11.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, и договора об оказании юридических услуг от 12.01.2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг определяется из следующего расчета: подготовка искового заявления- 6000 рублей, один день участия в суде первой инстанции, в том числе за участие в беседе -5000 рублей.

Как следует из содержания уточненного искового заявления ФИО1 понесены расходы на представителя ФИО5 в сумме 21000 рублей, которые складываются из расходов на подготовку искового заявления в размере 6000 рублей, расходов за участие в трех судебных заседаниях в размере 15000 рублей, и расходы на представителя ФИО3 в сумме 15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителей ФИО5, ФИО3, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 36000 рублей(21000 руб.+15000 руб.).

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Управляющая Организация «МАЯК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств обоснования чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов в указанном размере либо злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, в том числе подготовку искового заявления представителем ФИО5, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО5(26.01.2023г.,15.02.2023г.), и представитель истца ФИО3 (26.01.2023г., 17.02.2023г., 12.07.2023г.), а также их продолжительность, присутствие представителя истца ФИО5 на беседе по делу(28.12.2022г.), учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных Советом АПЛО 26.11.2021г., исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 21000 рублей(6000 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – участие при подготовке по делу, 5000 руб. – участие в судебном заседании 26.01.2023г., 5000 руб. – участие в судебном заседании 15.02.2023г.), расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей(5000 руб. – участие в судебном заседании 26.01.2023г., 5000 руб. – участие в судебном заседании 17.02.2023г. 5000 руб. – участие в судебном заседании 12.07.2023г.), чем в полном объеме удовлетворить требования истца в этой части, полагая, что указанная сумма соразмерна значимости защищенного права.

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.02.2023 года.

В суд поступило заявление врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» З.Н.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25189 руб. 20 коп. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК», однако оплата не была ими произведена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности по оплате судебной экспертизы не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены судом, расходы по производству судебной экспертизы в размере 25189 руб. 20 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 4737 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53964 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29482 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107929 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56464 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4737 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25189 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023г.