Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2023-000885-20

дело № 2а-2306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4536/2023

22 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Тращенковой О.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2023 года, по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что в ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с неё солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 5 635 426 рублей 98 копеек, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного, которому присвоен № № В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанную выше квартиру. Вместе с тем она, ФИО1, о принятии таких мер судебным приставом-исполнителем не уведомлялась, о реализации квартиры, в которой она проживает, ей известно не было. Полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и привело к нарушению её прав как стороны по исполнительному производству, в частности, лишило её возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Ссылаясь на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, настаивала на том, что исполнительное производство на период его действия подлежало приостановлению, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на заложенное имущество, однако установленные законом ограничения должностным лицом были проигнорированы. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, направленные на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ее адрес, как должника по исполнительному производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года о наложении ареста, акта от 18 августа 2021 года о наложении ареста (описи имущества) и копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от 21 февраля 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, связанных с реализацией квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства № №, было отказано на основании п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Настаивает, что она как сторона исполнительного производства в нарушение требований законодательства об обратном не была надлежащим образом уведомлена о применении судебным приставом мер принудительного исполнения в виде реализации квартиры, на которую наложен арест, что фактически лишило её возможности своевременно обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, привело к нарушению её прав и законных интересов. Также продолжает настаивать на доводах административного иска о том, что в силу введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве физических лиц на заложенное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению. Полагает, что изложенным ею обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. Обращает внимание на то, что в апреле 2023 года ею в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство о приостановлении исполнительных действий, которое, однако в установленный законом трехдневный срок рассмотрено не было и до настоящего времени оставлено без ответа. Вместе с тем, указанное обстоятельство в решении суда не отражено. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, имеется необходимая совокупность условий для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия незаконным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав ФИО4, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в данном случае отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного 02 апреля 2021 года Мещанским районным судом г.Москвы, в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 27 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании солидарно со ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на квартиру 21 дома 203/2 по <адрес>, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью № кв.м, жилой - № кв.м, кадастровый номер №, с установлением ее начальной продажной цены в размере 3 804 000 рублей.

Кроме того, 27 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 02 апреля 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы, в том же отделе судебных приставов 27 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со ФИО4 в пользу <данные изъяты> солидарно задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на эту же квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 804 000 рублей.

27 мая 2021 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

18 августа 2021 года судебный пристав исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 произвела арест имущества, подлежащего реализации на торгах, - квартиры <адрес>, о чем ею вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах по цене 3 804 000 рублей.

08 сентября 2022 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивала на том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в ее адрес, как должника по исполнительному производству, копии постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 18 августа 2021 года, а также копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 февраля 2022 года, и такое бездействие не соответствует закону и нарушает ее права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения таких требований отсутствует, поскольку, несмотря на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес должника по исполнительному производству процессуальных документов имело место, оно к нарушению прав ФИО1 не привело, так как ей с очевидностью было известно о наложении 18 августа 2021 года ареста на имущество, в ее распоряжении имелась копия постановления об оценке имущества от 11 февраля 2022 года, вынесенного на основании акта о наложении ареста от 18 августа 2021 года, а также копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 февраля 2022 года, которые ею были обжалованы в судебном порядке еще в апреле 2022 года. Кроме того, с учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества должника определен положениями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.15 которой копии постановлений, указанных в настоящей статье, в том числе, постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Действительно, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 копии постановления о наложении ареста от 18 августа 2021 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2021 года, а также копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 11 февраля 2022 года.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в нарушение требований закона копий процессуальных документов стороне исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такое бездействие судебного пристава-исполнителя к нарушению прав ФИО1 не привело, поскольку об этих документах ей с очевидностью было известно, копии постановлений были приложены ею к административному иску об отмене постановления об оценке имущества должника и о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, поданному в суд 08 апреля 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2022 года по делу № № требования ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав или возникновение реальной угрозы их нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении ей копий процессуальных документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска ФИО1, отсутствует.

Является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, и вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о наложении ареста и о передаче арестованного имущества на торги, а также акта о наложении ареста, ФИО1 было известно уже в апреле 2022 года, когда она обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления от 11 февраля 2022 года о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, приложив к иску копию этого постановления.

Между тем в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только 17 февраля 2023 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представила.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию ее имущества в период моратория, являются незаконными.

Такие доводы административного истца повторяют доводы административного иска, они были проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными по мотиву того, что законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги была проверена при рассмотрении административного дела № №, решение, постановленное по результатам его рассмотрения, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии административного истца с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи