Дело № 2-920/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителей истца Ковальского ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Лиманской ФИО8. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО1 ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО12. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (далее по тексту - ООО «УК Шелковичная», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ФИО2 (ФИО3) ФИО13 является собственником , расположенной в многоквартирном жилом . С декабря 2021 года квартира истца постоянно подвергается потоплению вследствие аварий (разрыва стояка), неисправности мягкой кровли.

Общее имущество названного многоквартирного дома находится в управлении ООО «УК Шелковичная».

Согласно акту ООО «УК Шелковичная» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении истца обнаружены следующие повреждения: комната (спальня) - полы (ламинат) - 11 кв.м., залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва стояка отопления.

Согласно акту ООО «УК Шелковичная» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены следующие повреждения: прихожая - потолок побелка 1 кв.м., стена - побелка (водоэмус.) - 6 кв.м., комната (спальня) - потолок натяжной - 12 кв.м., залитие происходило с ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности мягкой кровли.

Из акта ООО «УК Шелковичная» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при визуальном осмотре жилого помещения истца, обнаружены отсутствие электроэнергии в прихожей, кухне, сан.узле, коридоре, спальне. Причину отсутствия энергии согласно акту установить не удалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась к ООО «Сарэксперт», согласно исследования которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: составляет 95400руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом направлена претензия в ООО «УК Шелковичная» с требованием осуществить компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 95400 и за проведение экспертизы в размере 6000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указав на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УК Шелковичная» в пользу ФИО2 ФИО14. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом руб., неустойку в размере 95400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования - 6000руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебном заседании представители истца ФИО3 ФИО16., Лиманская ФИО15, указали на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО1 ФИО17. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 95400руб., а также требования о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., признала. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В удовлетворении остальных требований истца просит суд отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (ФИО3) ФИО18. является собственником , расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого . Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Шелковичная».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ООО «УК Шелковичная» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Как на то было указано ранее, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: производится ООО «УК Шелковичная».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК Шелковичная», являясь управляющей организацией многоквартирного в , обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 27.01.2022 года, 21.01.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине разрыва стояка отопления, в связи с чем, установлено повреждение комнаты (спальная), полы - ламинат 11 кв.м.(л.д. 27)

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.02.2022 года, с 31.01.2022года происходило залитие квартиры, принадлежащей истцу, по причине неисправности мягкой кровли, в связи с чем, установлено повреждение в прихожей - потолок (побелка) 1 кв.м., стены (побелка (покраска водоэмульсионная)) - 6 кв.м., в комнате (спальня) - потолок натяжной 12 кв.м. (л.д. 29)

Из акта осмотра жилого помещения от 09.03.2022 года установлено отсутствие электроэнергии в прихожей, кухне, сан.узле, коридоре, спальне, причину отсутствия энергии согласно акту установить не удалось. (л.д. 28)

Как следует из исследования эксперта ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения, расположенного по адресу: составляет 95400руб.(л.д.38-78).

Оценивая заключение эксперта № от 23.03.2022г, проведенное ООО «Сарэксперт», суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива её квартиры, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперт ФИО4 ФИО20. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Сарэксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заявленное представителем ответчика ФИО1 ФИО19 признание иска в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд приходит к выводуо наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО21 к ООО «УК Шелковичная» о взыскании с «УК Шелковичная» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 95400 руб.

Истец ФИО2 ФИО22. также просит взыскать неустойку в соответствии с положениями с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95400 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Исходя из системного анализа п. 5 ст. 28, п.п. 1.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения обязанностей по договору управления или нарушения сроков выполнения работ.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта и что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной в порядке ст. ст. 23, п. 5 ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ООО «УК Шелковичная», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 1000 руб., считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (95400 + 1000) х 25% = 24100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 6000руб.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000руб. (л.д.34), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3362руб. в бюджет муниципального образования «».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» в пользу ФИО2 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 95400 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 24100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3362 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2022 года.

Судья З.А. Левина