Дело № 2-343/2025 (2-3840/2024)
УИД 44RS0001-01-2024-007103-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда он обратился <дата> с заявлением о наступлении страхового случая (через ПАО СК «Росгосстрах», представителя ООО СК «СбербанкСтрахование» в Костромской области, сведения о котором были размещены на сайте РСА), предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, также предложил СТОА ИП ФИО5 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Автомобиль представлен страховщику на осмотр, установлено наличие скрытых повреждений, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что они будут зафиксированы при организации ремонта ТС. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, <дата> выплатил страховое возмещение в размере 85 800 руб. посредством осуществления почтового перевода АО «Почта России». <дата> истец направил страховщику претензию, которая получена ответчиком <дата>. <дата> страховщик ответил отказом в удовлетворении требований претензии. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу <дата>. срок на подачу заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает <дата>. Автомобиль истца не отремонтирован, страховщик никаких мер для организации ремонта не принимает. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» следующее: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ПП ВС № 31 от 08.11.2022. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 300 000 руб. (385 000 руб. по гарантийному письму от ИП ФИО5 – 85 800 руб. выплаченные страховщиком <дата>); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 397 374 руб., но не более 400 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, определив размер страхового возмещения с учетом судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству. Учитывая, что ответчик по настоящее время не исполнил должным образом возложенные на него обязательства, истец принял решение избрать способ нарушенного права в виде взыскания убытков, просит взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» и/или ФИО3 и/или ФИО6 в пользу истца убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонт (ущерб до полного его возмещения) в размере 180 602,51 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб. с комиссией банка; при удовлетворении требований полностью или частично к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 383 125,47 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО7, САО "РЕСО Гарантия".
В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО8, ФИО5 не участвуют, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указал, что организовать ремонт транспортного средства истца не представилось возможным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков договоры со станциями технического облуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств у страховщика отсутствовали. Осуществив страховое возмещение в денежной форме, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, ответчик полагал, что убытки должны быть рассчитаны на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
Третьи лица финансовый уполномоченный, САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, - в САО «Ресо Гарантия».
<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
<дата> ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по направлению страховщика провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, и <дата> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. О297РТ44, без учета износа составляет 106 600 руб., с учетом износа - 85 800 руб.
<дата> ООО СК «Сбербанк страхование»», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85 800 руб., <дата> сообщило истцу о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Из дела также усматривается, что <дата> ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или на СТОА ИП ФИО5, либо доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
<дата> ООО «НИЦ «Система» по направлению финансовой организации организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, транспортное средство не представлено на осмотр.
Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.
<дата> истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в натуральной форме, при этом был согласен и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, указав, что готов осуществлять доплату СТОА, предлагал для ремонта СТОА ИП ФИО5, либо произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО - убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 31.05.2024 № № стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 96 000 руб., с учетом износа - 77 300 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не пропущен.
Оценивая приведенные в исковом заявлении доводы ФИО2, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.
Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.
Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.
Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем по материалам дела усматривается, что истец выражал свое согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям.
Кроме того, истец предложил свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО5, где имелась возможность провести ремонт автомобиля.
Несмотря на это, страховщик направление на какую-либо иную станцию технического обслуживания не выдал, к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, а принял решение об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что фактически является нарушением обязательств по договору ОСАГО.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА по выбору страховщика, список СТОА ему не представлен.
На страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и разъяснениями ППВС № 31 от 08.11.2022 года в п. 63-65 возложена на владельца источника повышенной опасности причинившего вред потерпевшему, при этом размер ущерба определяется на день вынесения решения
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков в случае его полной гибели судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО10 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. О297РТ44, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 86 400 руб., без учета износа – 105 569 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования равна 266 895 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 492,49 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО10 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. В процессе рассмотрения дела ответчик несогласия с заключением эксперта не выражал.
Таким образом, определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО10
Размер ущерба на день проведения исследования согласно заключению судебной экспертизы составляет 266 895 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., в связи с чем надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Учитывая данные обстоятельства, требования истца к ФИО3, ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вместе с тем в данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта ИП ФИО10 в соответствии с Методикой Минюста стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене, то есть 180 602,51 руб. (266 895 – 85 800 – 492,49), и эта сумма подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2
При этом суд полагает несостоятельными доводы о том, что убытки должны быть рассчитаны на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также в определениях Верховного суда РФ от 26.04.2022 по делу № 860-КГ22-3-К2, № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае должны определяться исходя из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено ООО СК «Сбербанк страхование» в срок не позднее <дата>.
Учитывая, что в указанный срок обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает требования ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными. В данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, который ответчиком не был организован и оплачен.
Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и составляет согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, 105 569 руб.
Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) включительно составит 468 726,36 руб. (105 569 ? 0,01 ? 444 дня).
Разрешая ходатайство ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.
В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу <дата> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 85 800 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался и на которые мог произвести восстановительный ремонт транспортного средства в части, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Указанное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суд полагает, что в данном случае требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, № 72-КГ24-4-К8 от 08.04.2025.
Таким образом, исходя из лимита ответственности страховщика, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 105 569 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 100 000 руб. не более 400 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 784,5 руб. (105 569?0,5).
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, вытекающих из договора страхования.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., с учетом комиссии банка 500 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», проигравшего спор.
Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие в судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 12 418 руб. (9 418 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 180 602,51 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 784,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 72 500 руб., всего взыскать 405 887,01 (четыреста пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 01 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 105 569 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 100 000 руб. не более 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.