Дело № 2-6242/2023

УИД: 16RS0051-01-2022-006951-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре Гадельшиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 326 102 рубля 60 копеек под 10,5% годовых.

12 ноября 2018 года по договору уступки требования (цессии) ... ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в общем размере 258 166 рублей 14 копеек, государственная пошлина в сумме 5 781 рубль 66 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 11 903 рубля 16 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 12 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 20 838 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной госпошлины в размере 4 255 рублей 00 копеек. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начиная с 13 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (на день рассмотрения спора – 224 878 рублей 63 копейки), неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 13 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (на день рассмотрения спора – 224 878 рублей 63 копейки), неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 13 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска указав, что договор прекратил свое действие 7 сентября 2016 года, а потому начисление процентов и неустоек, предусмотренных договором по истечении срока его действия недопустимо. Также указали на то, что фактически задолженность ФИО1 по основному долгу перед ООО «Русфинанс Банк» составляла 211 719 рублей 43 копейки, а не 224 878 рублей 63 копейки. Также представлен своей контррасчет процентов произведенный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 7 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №1141556, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 326 102 рубля 60 копеек под 10,5% годовых.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в общем размере 258 166 рублей 14 копеек, государственная пошлина в сумме 5 781 рубль 66 копеек (л.д. 15-19).

12 ноября 2018 года по договору уступки требования (цессии) №26 ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года взыскатель ООО «Русфинанс Банк» заменен на ООО «ЮСБ» (ныне – ОО «НБК»).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1, составляет по процентам за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 11 903 рубля 16 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 12 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 20 838 рублей 47 копеек.

ФИО1, не согласившись с данным расчетом представил контррасчет, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку кредитный договор прекратил свое действие, дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций не допустимо.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно взыскана задолженность по кредиту в общем размере 258 166 рублей 14 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» предъявив требование о досрочном возврате кредита, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым отметить, что требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика заслуживают внимания и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, расчет которой произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.04.2019 по 25.04.2022 в размере 42 237 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 51 копейка.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... выдан АОВД ..., ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с 12.04.2019 по 25.04.2022 – 42 237 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин