№ 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московский Финансовый Центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский Финансовый Центр» и ним был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств, в свою очередь, он как клиент обязался оплатить ООО «МФЦ» услуги в сумме 60 000 рублей, которые были выплачены в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком безосновательно получены от него деньги в сумме 150 000 рублей на хранение, которые ответчик до сих по не вернули ему. Учитывая, что услуги ему не оказаны, и потребителем не приняты, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть не позднее 10 дней со дня получения претензии денежные средства в сумме 210 000 рублей. Данное претензионное письмо было направлено в оба известных ему адреса еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на эти письма не поступили по настоящее время. Указывает, что не воспользовался услугами ООО «Московский Финансовый Центр» и услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему оказаны фактически не были. Кроме того, с него необоснованно получены деньги в сумме 150 000 рублей, которые также не возвращены.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Московский финансовый центр»; взыскать с ООО «Московский Финансовый Центр» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Московский Финансовый Центр» не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Московский Финансовый Центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок оказания услуг составляет 7 рабочих дней.

За выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, клиент обязан уплатить услуги исполнителя в размере 60 000 рублей.

Истец оплатил оговоренную договором стоимость услуг в размере 60 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 5.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств: окончание фактического оказания услуг исполнителем и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате клиентом услуг.

Указанные условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и договорах подряда, применяемых к договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги, предусмотренные заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 рублей, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению, а уплаченные по договору денежные средств – возвращению, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг. Предметом указанного договора являлось выполнение ответчиком действий, которые последним совершены не были.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с его исполнением, суду ответчиком представлено не было, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата размере 210 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Московский Финансовый Центр» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 500 руб. ((210 000 руб. + 15 000 руб.) / 2).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Московский Финансовый Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф - 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Финансовый Центр» (0276965817, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Суфьянова