Дело № 2-3965/2025
31 июля 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-005122-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <***> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Nexia» с гос. рег. знаком <***>, автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Lexus» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3 Виновником в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.11.2024 года по делу № 2-3262/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 700 руб., штраф в размере 77 350 руб., судебные расходы, а всего 277 280 руб. Решение суда исполнено страховщиком 24.02.2025. За нарушение срока осуществления страхового возмещения истцом начислена неустойка, размер которой за период с 20.12.2023 по 24.02.2025 составил сумму 669 851 руб. Поскольку неустойка не может превышать 400 000 руб., 10.03.2025 истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил выплатить неустойку в указанном размере. 14.03.2025 страховщик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу сумму неустойки 61 911 руб. Впоследствии истец обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному, однако последний в удовлетворении требований истцу отказал. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 328 838 руб., а также почтовые расходы.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено по существу при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть 400 000 руб.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-3262/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было установлено следующее.
24.11.2023 произошло ДТП при участии транспортного средства «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО6), транспортного средства «Lexus» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО7) и транспортного средства «Daewoo» с гос. рег. знаком <***> под управлением и принадлежащим истцу.
В результате ДТП транспортные средства «Lexus» с гос. рег. знаком <***> и «Daewoo» с гос. рег. знаком <***> получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> ФИО2, что установлено в том числе с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.
Гражданская ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: у ФИО2 и ФИО3 – в финансовой организации, у истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
30.11.2023 финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
04.12.2023 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.12.2023 № 5423/0001104 (ОСАГО), составленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 141 603 руб. 79 коп., с учетом износа – 88 200 руб.
07.12.2023 финансовой организацией от станций технического обслуживанияавтомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, ИП ФИО9 получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства.
11.12.2023 финансовой организацией от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.
13.12.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку согласно предоставленным
документам заявленное событие соответствует п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также о необходимости обратиться к страховщику, заключившему договор ОСАГО с истцом в рамках прямого возмещения убытков.
15.12.2023 истец повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт.
20.12.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано.
Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд пришел к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, уклонился от осуществления страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен судом в сумме 154 700 руб.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.11.2024 по делу № 2-3262/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 700 руб., штраф в размере 77 350 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а всего 277 280 руб. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, расходы на оплату проведения экспертного исследования в пользу ООО «Аварийные комиссары».
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору, в котором участвовали те же лица, оно, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора.
24.02.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда.
10.03.2025 истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
14.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 71 162 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ), истцу перечислено 61 911 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 № У-25-36919/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 21.12.2023.
Размер неустойки за период с 21.12.2023 по 24.02.2025 (432 дня) составляет сумму 668 304 руб. (154 700 х 1 % х 432).
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 71 162 руб., ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 328 838 руб. (400 000 – 71 162).
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Факт несения почтовых расходов в размере 152 руб. на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам подтвержден чеками.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1520 рубля.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10721 руб. ((328 838 – 300 000) х 2,5 % + 10 000 = 10 720,95) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <***> (паспорт <№>) к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <***> неустойку за период с 21.12.2023 по 24.02.2025 в размере 328 838 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., а всего 328 990 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 721 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года