Решение по делу № 02-0690/2025 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, .

77RS0015-02-2024-015042-55

Дело 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Люблино», ФИО2 о взыскании с ГБУ адрес Люблино» суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира №39, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2024 г. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственное бюджетное учреждение адрес Люблино», (ответчик). В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи трубы ЦО в вышерасположенной квартире, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается комиссионным Актом б/н от 11.04.2024 г., Актом от р.05.2024 г. В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи с кровли, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 15.04.2024 г. и 06.06.2024 г. в адрес ГБУ адрес Люблино» было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. 23.07.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №А292/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №39, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы уточненного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддерживала доводы ранее представленных письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на те обстоятельства, что вины управляющей компании в произошедшем событии, не имеется. В случае удовлетворения ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино», приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 10)

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Люблино», данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

10 апреля 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделки квартиры.

11 апреля 2024 года ГБУ адрес Люблино» составлен акт осмотра пострадавшей квартиры № 39. Согласно акта (л.д. 12), причиной которого является течь ЦО в квартире № 47. Подготовлен перечь повреждений внутренней отделки.

03 мая 2024 года ГБУ адрес Люблино» составлен повторный акт осмотра пострадавшей квартиры № 39. Согласно акта (л.д. 13), причиной повреждений стала течь системы ЦО в квартире № 43. Подготовлен перечь повреждений внутренней отделки.

18 июня 2024 года ГБУ адрес Люблино» составлен повторный акт осмотра пострадавшей квартиры № 39. Согласно акта (л.д. 11), причиной повреждений стала течь системы ЦО в квартире № 43. Подготовлен перечь повреждений внутренней отделки.

Согласно заключению ФИО3 от 23.07.2024 г. № А292/2024, стоимость причиненного ущерба составляет сумма

09.08.2024 г. в адрес ответчика ГБУ адрес Люблино» была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. От ответчика ответа на претензию не последовало. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить свои обязанности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, также не признавая вину управляющей компании в произошедшем залитии, ссылаясь на обстоятельства, что вина должна быть возложена собственника квартиры № 43, поскольку все отопительные приборы были готовы к отопительному сезону.

Собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, согласно сведений, представленных в адрес суда.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», следует, что причиной залива квартиры №39 по адресу: адрес, произошедшего 10 апреля 2024 года, является течь на трубопроводах системы центрального отопления, расположенных в жилой комнате (отводы от стояка ЦО к прибору отопления) квартиры №43.

Дополнительно: причиной залива квартиры №39 по адресу: адрес, произошедшего 12 января 2025 года, является течь трубы центрального отопления в этом же жилом помещении.

С технической точки зрения, залив, произошедший 10.04.2024 г. в кв. 39 из кв. 43 находится в зоне ответственности управляющей компании, так как, трубопроводы системы центрального отопления, расположенные в жилой комнате (отводы от стояка ЦО к прибору отопления) квартиры №43, на которых образовалась протечка, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Дополнительно: залив квартиры №39 по адресу: адрес, произошедший 12 января 2025 года также находится в зоне ответственности управляющей компании.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в настоящем заключении, учитывает полный объем работ, необходимый для устранения всех выявленных повреждений, возникших в результате двух заливов от 10 апреля 2024 г. и 12 января 2025г.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате заливов, произошедших 10 апреля 2024 года и 12 января 2025 Года, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанными заливами ее квартиры имущественный вред в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумме сумма, должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца.

Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причиненный вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что из-за течи трубы центрального отопления (ЦО) произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Люблино». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ адрес Люблино» суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцам в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Люблино» сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, не находя оснований к удовлетворению требований истца, заявленных к ответчику ФИО2.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма + сумма) :2).

Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате исследования в сумме сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета адрес согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова