Судья – Кришталюк Д.В. дело № 22-6476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Абрамовой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ................ ранее судимый 08.11.2017 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.06.2019 года освобождён по отбытию наказания, осужден по:

- ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев лишения с обводы с ограничением свободы на шесть месяцев;

- ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 установлены в соответствии со ст.53 УК РФ ряд ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, ежедневно не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений - кафе, ресторанов, бюваров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02.09.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного вреда, а вопрос о порядке его возмещения – передан в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано в ФИО1 в пользу И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника Берман А.В., поддержавших доводы жалоб, полагавших приговор суда подлежащим отмене, выступление прокурора Кульба О.Я., возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении растраты, хищения чужого имущества вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда постановлен с нарушениями норм уголовного закона, а также является чрезмерно суровым. Полагает, что его действия по ч.1 ст.111 УК РФ подлежат переквалификации. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший И. давал показания о том, что был избит битой неизвестными, при поступлении в больницу, также указал, что был избит битой, данное обстоятельство также подтверждается показания Ш., которой со слов сына стало известно, что у него пытались угнать скутер и его избили битой, однако, в ходе судебного разбирательства потерпевший данные показания отрицал, давая разные и противоречивые показания. Обращает внимание, что положенное в основу дополнительное заключение эксперта ........ о том, что возможность образования основного повреждения – кровоизлияния в головной мозг в результате «удара теменной областью об асфальт» противоречит, данным в ходе судебного разбирательства показаниям эксперта Ф., который данное утверждение опроверг полностью. Несмотря на наличие противоречий между показаниями эксперта и его же выводами, изложенными в экспертном заключении, данные противоречия судом в ходе судебного разбирательства не были устранены. Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П. и М. отрицали нанесение им ударов ногами по голове потерпевшего, а их оглашенные показания ввиду противоречий не подтверждают ничего, поскольку, П. пояснил, что не видел, куда именно наносились удары, так как его обзору мешал куст, а М. отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Считает, что его вина, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела не подтверждена. Отмечает, что судом при назначении наказания незаконно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор суда по эпизоду ч.1 ст.111 УК РФ отменить, назначить ему более мягкое наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование своих доводов указывает, что действия ее подзащитного необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку исходя из п. п. 24,25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» юридические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по делу отсутствуют. Считает, что для квалификации присвоения, необходим обязательный признак - имущество должно быть вверено лицу; в документе, на основании договора которого вверяется имущество, должно содержаться условие о материальной ответственности за него, однако таких документов материалы дела не содержат, письменный договор между сторонами в материалах дела отсутствует. Кроме этого, указывает, что формально договор аренды с последующим выкупом, предусматривал право арендодателя досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата имущества, в случае, если арендодателем будет допущена просрочка платежей, однако материалы дела не содержат подтверждения того, что такое уведомление было направлено и получено арендатором. Обращает внимание, что за имущество ее подзащитным внесена сумма арендных платежей и в его действиях отсутствует такая обязательная категория для хищения, как безвозмездность. Полагает, что по факту причинения тяжкого вреда И., вина ее подзащитного не доказана. Так, при допросе потерпевшего не выяснены приметы и описание лица, причинившего ему телесные повреждения, а именно: описание возраста, внешности, комплекции, особые приметы; не проведено опознание ее подзащитного. При проведении очной ставки между И. и ФИО1, потерпевший не смог опознать её подзащитного и пояснил, что телесные повреждения ему причинил другой человек с другими приметами внешности, а также пояснил, что не может сказать, кто и каким образом причинил ему телесные повреждения, так как первый удар был нанесен ему сзади в затылочную область, после чего он упал и ничего не видел. Межу тем, согласно показаниям свидетелей и ФИО1, они при конфликте находились друг напротив друга, что исключает нанесение удара ФИО1. Отмечает, что положение потерпевшего и лица, причинившего телесные повреждения не были выяснены и при проведении судебно-медицинских экспертиз, равно как и механизм причинения телесных повреждений, в какую именно часть тела и головы был нанесен первый и последующие удары, их точное количество, от каких именно ударов и от какого предмета был причинен именно тяжкий вред здоровью, и мог ли он образоваться при падении или ударе о какой - либо предмет. Обращает внимание, что потерпевший И. в судебном заседании неоднократно менял свои показания. Свидетель К. в судебном заседании показал, что И. в разговоре ему пояснил, что телесные повреждения ему причинили двое молодых людей, которые забрали у него скутер, это были свидетели по делу М. и П. Отмечает, что не проверена версии о возможном причинении телесных повреждений другими лицами при других обстоятельствах, так как потерпевший, согласно показаний свидетелей и обвиняемого самостоятельно покинул место происшествия и обратился за медицинской помощью спустя длительное время. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данных статей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осипов А.В. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших Д., И., Ю., Ш., М., Б., Д., Ц., Е., Ф., а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, показания свидетелей и экспертов, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства, а какие отверг. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. Имеющие противоречия в показаниях по делу устранены, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей, экспертов как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, и свидетеля М. мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию и подсудимого и свидетеля. Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.2 ст.160 УК РФ - совершение растраты, то есть хищение чужого имущества вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Вопреки додам жалоб, материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме ФИО1 Судом достоверно установлено, что об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью И., о чем свидетельствует сам способ и характер его действий при нанесении телесных повреждений, количество нанесенных ударов, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстановка совершения преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность действий подсудимого, его поведение во время совершения данного преступления и после его совершения.

Вопреки доводам жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 как в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так и совершении растраты, хищения чужого имущества вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений также нашли свое подтверждение.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают, и оснований для иной квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

По указанным мотивам доводы жалобы защитника Абрамовой О.В. и осужденного ФИО1 о непричастности последнего к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., о неправильной квалификации его действий как по ч.1 ст.111 УК РФ так и по ч.2 ст.160 УК РФ, удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что судом не установлены и не доказаны существенные обстоятельства происшествия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: по ч.2 ст.160 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления, месте сбыта им транспортного средства, что имело значение для установления истины по делу и возмещения ущерба потерпевшему, его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания ................, положительная характеристика по месту жительства ; по ч.1 ст.111 УК РФ – состояние здоровья, наличие заболевания .................

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. ст.73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему И., суд обоснованно учел характер причиненных последнему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков