№ 2-643/2022
64RS0015-01-2022-000979-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,
при секретаре Яковлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взаимно» (ООО МКК «Взаимно») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Взаимно» (ООО МКК «Взаимно») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты>. между Истцом ООО «МКК «ВЗАИМНО» и ФИО2 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № B-28684/KJI. Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий.
Со 02.08.2022 года ООО «МФК «ВЗАИМНО» переименовано в ООО «МКК «Взаимно».Договор был заключен на условиях, согласованных между сторонами. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.
В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 24.02.2022 г. по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-28684/КЛ т. 24.02.2022г. Истец предоставил Ответчику Транш-1 в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 505825 от 24.02.2022 г. на срок - 48 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 70, 00 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.
Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Требования Истца остались без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 19.08.2022г, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 384 469,98 рублей:
- 297 377,30 рублей - задолженность по основному долгу;
- 84 406,27 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа;
- 2 686,41 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 24.02.2022г. Истец и Ответчик заключили Договор залога № В-28684/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № B-28684/KJI от 24.02.2022г.
Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования <данные изъяты>. по Транш-1 от 24.02.2022г. в размере составила 384 469,98 рублей, где:
- 297 377,30 рублей - задолженность по основному долгу;
- 84 406,27 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа;
- 2 686,41 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044,70 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 372 400,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Взаимно» (ООО МКК «Взаимно») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признаёт в полном объёме с разъяснениями последствий признания иска, предусмотренные ст.39, ч.3 ст.173,п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ.
На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившего истца и ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также проверив правомерность признания иска ответчиком, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.08.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 384 469,98 рублей:, из которой 297 377,30 рублей - задолженность по основному долгу; 84 406,27 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2 686,41 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки ( последняя оплата 03.2022 года ), у суда не имеется.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Признание иска является правом ответчика.
Ответчик ФИО4 признала исковые требования, о чем свидетельствует её письменное заявление, представленное ей суду, и приобщенное к материалам гражданского дела.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в адресованном суду заявлении. Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таком положении, суд принимает решение о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Взаимно» (ООО МКК «Взаимно») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 044, 70 руб. (л.д. 9), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Взаимно» (ООО МКК «Взаимно») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» задолженность по Договору микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 469,98 рублей, в том числе 297 377,30 рублей - задолженность по основному долгу; 84 406,27 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2 686,41 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044,70 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.
Председательствующий