Дело № 2-3035/2022
УИД 54RS0007-01-2022-001448-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.
01.08.2021г. между истцом и ответчиков заключен Договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке забора с установленными характеристиками по периметру участка с трех сторон, а также забора с воротами по четвертой стороне участка по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в 120000,00 руб. Истцом была произведена предоплата в размере 90000,00 руб.: 80000,00 руб. передано истцом ответчику наличными денежными средствами при подписании договора 01.08.2021г., 10000,00 руб.- перечислено ответчику безналичным путем через Сбербанк онлайн. В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ 01.09.2021г. К указанному сроку работы не были даже начаты. После устных переговоров истец понял, что ответчик не собирается исполнять Договор. 30.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить предоплату в полном объеме, а также уплатить пеню в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104400,00 руб. (29 дн.х 3600,00 руб. (3%от 120000,00 руб.) Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению исполнителем в течение 10 дн. Поскольку требование истца ответчиком не исполнено добровольно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за не удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 1040400,00 руб. за период с 11.10.2021г. по 26.07.2022г. (71 день), поскольку 10.10.2021г. истек срок добровольного исполнения требований претензии о возврате денежных средств. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000,00 руб. Истец полагает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в подтверждение этого имеются фотографии в социальной сети, где последний предлагает свои услуги, видео с предложениями ответчика оказать услуги по монтажу забора с сайта Авито, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (л.д.62-68) взыскать с Бора В.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000,00 руб., неустойку за период с 02.09.2021г. по 30.09.2021г. в размере 104400,00 руб., неустойку за период с 11.10.2021г.по 26.07.2022г. в размере 15600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Полагал, что к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, что следует из представленных распечаток и других доказательств. Поскольку в соответствии с Законом сумма всех неустоек не должна превышать стоимость услуги, вторую неустойку снизили до 15600,00 руб., чтобы в сумме с первой (104400) было 120000,00 руб. Также представитель пояснил, что 90000,00 руб. которые истец просит взыскать это сумма предварительной оплаты.
Ответчик Бор В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту проживания, регистрации и последнему известному месту жительства. Однако судебные повестки, направленные по всем известным адресам ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчика.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 01.08.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке забора (л.д.77-78).
Согласно п.1.3 Договора подряда срок оказания услуг 01.09.2021г., место производства работ – <адрес>.
Стоимость работ сторонами согласована и составила 120000,00 руб. Оплата производится следующим путем: предоплата составляет 80000,00 руб., которые получены ФИО2 при заключении договора, о чем имеется его собственноручная подпись в Договоре.
Также в счет оплаты работ по Договору подряда, истцом было оплачено безналичным способом 10000,00 руб. путем перевода посредством Сбербанк онлайн на карту ответчика (л.д.69), указанное обстоятельство также подтверждается распиской (л.д.70).
Таким образом, всего по Договору подряда истцом оплачено 90000,00 руб.
Ответчиком работы, согласованные по Договору подряда исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
30.09.2021г. истец составил Претензию на имя ответчика, в которой отказался от исполнения Договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и просил в течение 10 дней вернуть ему денежные средства в размере 90000,00 руб.(л.д.6).
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2021г. (ШПИ 60000167064688) (л.д.7).
Согласно отчета об отслеживании отправления ШПИ 60000167064688, письмо 18.10.2021г. прибыло в место вручения, и было 18.11.2021г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 07.12.2021г. вручено отправителю.
Кроме того, претензия направлена ответчику посредством мессенджера Вотсап (л.д.9).
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, претензия считается полученной ответчиком 18.10.2021г.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и распространении в связи с этим положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Доказательством факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью является систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения.
Судом установлено, что Бор В.А. производил работы с извлечением прибыли неоднократно, кроме того, использовал труд привлеченного лица.
Так, из пояснений истца, а также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик «набрал много заказов», вследствие чего не успел выполнить работу по Договору с истцом.
Указанное обстоятельство также подтверждается скриншотом страницы ответчика в соцсетях, из которого следует, что Бор В.А. оказывает услуги по установке забора, бетонные работы, кровельные работы. Страница содержит указание на фамилию, имя ответчика, имеет фотографию, а также на странице размещены фотографии заборов и ограждений (л.д.72). Путем зрительного сопоставления фотографии на странице в соцсетях и фотографии в паспорте ответчика (л.д.71), суд приходит к выводу, что это один и тот же человек.
Также в материалы дела представлены видео-файлы, содержащие сведения о том, что В. Бор осуществляет услуги.
При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что Бор В.А. трудоустроен, и получает заработную плату.
Таким образом, оценив, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по изготовлению и установке заборов (ограждений) то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как выше установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по Договору подряда от 01.08.2021г., в связи с чем, истец отказался от исполнения Договора, о чем направил ответчику претензию.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в материалы дела представлены достоверные и относимые доказательства оплаты истцом по Договору подряда денежных средств в размере 90000,00 руб., а также не представлено доказательств исполнения ответчиком условий Договора, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90000,00 руб., уплаченных по Договору подряда от 01.08.2021г.
Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки:
1) За нарушение сроков выполнения работ: за период с 02.09.2021г. по 30.09.2021г. в размере 104400,00 руб. (120000,00 руб. х 29 дн. х 3%)
2) За нарушение требования потребителя о возврате денежной суммы: за период с 11.10.2021г. по 26.07.2022г. в размере 1040400,00 руб.(120000,00 х 289 х3%). При этом истец, ссылаясь на положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» снизил добровольно размер неустойки до 15600,00 руб.
Суд рассматривая требования о взыскании неустойку учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
В соответствии с абз.2 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом проверен расчет неустойки за нарушение срока изготовления и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда за период с 02.09.2021г. по 30.09.2021г. в сумме 104400,00 руб.
При расчете неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежной суммы, стороной истца неверно указан период взыскания неустойки.
Так, из материалов дела следует, что Претензия, направленная в адрес ответчика, поступила в пункт выдачи 18.10.2021г., то есть крайним днем исполнения требований потребителя является 28.10.2021г., а поэтому неустойка подлежит расчету с 29.10.2021г.
Кроме того, с 01.04.2022г. введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497). Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.
В связи с чем, период начисления неустойки суд устанавливает с 29.10.2021г. по 31.03.2022г.
Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
При этом суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежной суммы, в размере 15600,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, руководствуясь указанными положениями Закона и разъяснениями Постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика составляет 107500,00 руб. (90000,00 руб.- предоплата по договору + неустойка в размере 104400,00 руб. + неустойка 15600,00 руб.+ 5000,00 руб. - моральный вред) / 2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и снижает размер взыскиваемого штрафа до 50000,00 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.
При этом суд отмечает, что поскольку нарушение прав истца, а также направленная претензия истца о возврате денежных средств подлежала удовлетворению в ноябре 2021 г., то есть нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5600,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Стороны не заявляли требований о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.
Взыскать с Бор В.А. в пользу ФИО1 ича денежные средства, предварительно оплаченные по договору в размере 90 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 104400,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.
Взыскать с Бор В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 5600,00 руб.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.