Решение по делу № 2А-6115/2025 от 20.11.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-6115/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-007480-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2025 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3

районного отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя.

В обоснования своего заявления административный истец указал, что 21.10.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №, выданным Адлерским районным судом <адрес> по делу №

Своим решением суд обязал ФИО2 вселить ФИО1 в помещения жилого <адрес>, ФИО3 <адрес>, выделенные в пользование решением суда.

Решение суда о вселении административного истца в помещения жилого дома не исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО15. с октября 2024 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

06.06.2025г. судебный пристав-исполнитель совершил действия принудительного вселения, предупредив заранее ФИО2 Будучи предупреждена о принудительном вселении ФИО2 ушла из дома.

На законные требования о повторном принудительном вселении, судебный пристав-исполнитель ФИО9 В.А. сообщил, что ФИО2 отказывается от добровольного вселения. В его распоряжении нет специалистов, обладающих способностью вскрывать замки на калитке и входных дверях дома. Предложил найти специалистов для вскрытия замков, после чего им будет проведено повторное принудительное вселение.

Возложение на административного истца обязанностей о предоставлении специалиста для вскрытия замков являются незаконными, не может служить препятствием для повторного принудительного вселения.

Необходимые меры для повторного принудительного вселения должностными лицами ФИО3 до настоящего времени не приняты, чем нарушены законные права пользования принадлежащим административному истцу на праве собственности недвижимым имуществом.

Административный истец неоднократно была на приеме у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А., которая заверила в том, что обеспечит необходимые меры для принудительного вселения. Заранее уведомит о проведении повторных принудительных действий о вселении. Однако до настоящего времени меры для принудительного характера о вселения не приняты.

Жалобы в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.А. и его отстранения от исполнения судебного решения о вселении оставлены без рассмотрения.

Ранее была направлена повторная жалоба в адрес руководителя ФИО3 А.А. с ходатайством об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.А. от ведения исполнительного производства по причине личной заинтересованности.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании постановления об исполнительном производстве № от 21.10.2024г. о вселении ФИО1 в жилые помещения <адрес> ФИО3 <адрес>. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8 применить меры принудительного характера по исполнительному производству № - ИП о вселении ФИО1 в помещения жилого <адрес>, ФИО3 <адрес>. Обязать старшего судебного - пристава ФИО4 отстранить от исполнения судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.А. по исполнительному листу №, выданного Адлерским районным судом <адрес> по делу №г. в силу личной заинтересованности. Назначить для исполнения судебного решения о вселении по исполнительному листу № выданному Адлерским районным судом <адрес>, другого судебного пристава-исполнителя. Вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.А. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по исполнительному производству №.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что направлен запрос в МЧС, после получения ответа решения суда будет исполнено.

Административный ответчик ФИО7 ФИО6, уведомленная о дате, времени и месте административного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП России по <адрес>, уведомленный о дате, времени и месте административного судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте административного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представлено.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов административного дела, в производстве ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения явилось обязать ФИО2 вселить ФИО1 в помещения жилого <адрес> ФИО3 <адрес>, выделенные в пользование решением суда.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения должнику.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №-АП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, ввиду неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №-АП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, ввиду неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в разумные сроки.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом об органах принудительного исполнения и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6).

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и т.д.

Согласно статье 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч. 3).

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа в данной части в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется сведений, достоверно подтверждающих совершение конкретных исполнительных действий со стороны административных ответчиков, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия в части вселения взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие надлежащей работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа и направить в адрес взыскателя исполнительный документ по оконченному исполнительному производству, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Судом установлено, что бездействие начальника ФИО3 - старшего судебному пристава ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 А.А. выражено в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудников ФИО3 ГУФССП России <адрес> своих служебных обязанностей.

В настоящее время взыскатель лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, наличия совокупности условий для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части.

Разрешая требования административного истца об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.А., применительно к положениям ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части, в связи с чем не подлежат также удовлетворению требования административного истца о назначении другого судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда.

Разрешая требования административного истца о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 200 КАС РФ суд при выявлении случаев нарушения законности выносит частное определение и направляет его в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о приятных ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 200 КАС Российской Федерации, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения. Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется. При этом, вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании постановления об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в жилые помещения <адрес> ФИО3 <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8 применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП о вселении ФИО1 в помещения жилого <адрес>, ФИО3 <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая Вострякова М.Ю.