Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО10,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
при секретаре Март К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, с учетом уточнений просила признать недействительными: согласие на дарение дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был зарегистрирован брак, в период брака был приобретен земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии отчаяния, угроз и обмана со стороны ФИО1 оформила нотариально заверенное согласие на дарение ФИО1 указанных земельного участка и дома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариально заверенное распоряжение об отзыве ранее выданного согласия, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО1 подарил совместно нажитое имущество в виде спорных земельного участка и жилого дома своей матери - ФИО2 Считает, что спорные сделки совершены под воздействием угрозы, обмана, введения в заблуждения, совершены при неблагоприятных обстоятельствах и на крайне невыгодных условиях.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещены.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и в совокупности оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.
Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).
Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (п. 1 ст. 6, ст. 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Применяя указанные положения закона, следует отметить, что согласие на совершение сделки должно считаться неполученным (отозванным) в том случае, когда уведомление о его отзыве получено сторонами после того, как они получили согласие на совершение сделки, но до ее фактического совершения. При этом значение имеет уведомление всех сторон сделки об отозванном согласии.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляя все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
В силу положений ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо кабальных условий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7, о чем Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака №.
Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве, приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, титульным собственником данного имущества указан ФИО1
В материалы дела ответчиками представлен договор дарения денег, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО1
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ФИО4 безвозмездно передает в собственность ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в индивидуальную собственность земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №
Как следует из п. 1.2. указанного договора, ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в индивидуальную собственность земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору дарения, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 принял сумму денег в размере <данные изъяты> рублей; ФИО2 передала ФИО1 сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 принял сумму денег в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала согласие, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре за номером №, супругу ФИО1 на дарение его матери ФИО2 приобретенных в период брака недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Из указанного согласия следует, что брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО9 не заключались, ФИО3, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удостоверила у нотариуса города Москвы ФИО5 распоряжение, которое было зарегистрировано в реестре за номером № из которого следует, что она отзывает, выданное ею согласие супругу ФИО1 на дарение его матери ФИО2 приобретенных в браке объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление ФИО3. о том, что все общее имущество разрешено продавать только с ее согласия и при условии компенсации ей ? части полученных от продажи денежных средств.
Из отчета о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, номер государственной регистрации права №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения дома с земельным участком, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1, а одаряемый принял земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Ответчиками в материалы дела представлены договоры, связанные со строительными и отделочными работами, заключенные и оплаченные ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Как указывает истец, ее заблуждение по поводу спорных сделок заключалось в том, что отказ от недвижимого имущества и выдачи согласия на дарение данного имущества было необходимо для того, чтобы ФИО1 разрешил ей общаться с их совместным ребенком – ФИО3, так как со стороны ФИО1 ей чинились препятствия в общении с несовершеннолетним ребенком.
Истец также указывает, что согласие на дарение дома и земельного участка являлось сделкой на крайне невыгодных условиях для нее, так как она лишилась единственной недвижимости, указанные сделки были совершены под воздействием угрозы, обмана, введения в заблуждения, совершенной при неблагоприятных обстоятельствах.
Судом в период рассмотрения дела не установлено правовых оснований для признания сделок недействительными по доводам, указанным истцом.
Суд отмечает, что не имеется причинно-следственной связи между выдачей согласия на отчуждение недвижимого имущества и чинением препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком со стороны ФИО1 Доводы истца о том, что ФИО1 убедил ее в том, что для общения с несовершеннолетним Елисеем необходимо ее согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома, объективно ничем не подтверждены.
Факт дачи согласия истца на отчуждение имущества под влиянием обмана со стороны ФИО1, судом не установлен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены требования действующего законодательства при удостоверении согласия, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Суд также находит несостоятельными доводы истца о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях, и приходит к основанному на положениях ст. 179 ГК РФ выводу о том, что оспоренное согласие не имеет признаков кабальной сделки.
Таким образом, оценив в совокупности все перечисленные письменные доказательства по правилам, установленными ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями закона, содержащие сведения, достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания согласия супруги на совершение сделки другим супругом недействительным. Следовательно, оснований для признания недействительным спорных договоров дарений, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной которого истец не является, также не имеется.
По мнению суда, выдавая согласие на отчуждение имущества, истец выразила в нем свое волеизъявление. Данных о том, что истца обманули, ввели в заблуждение не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально отозвала ранее данное согласие на отчуждение спорного имущества, однако доказательств тому, что она уведомила ответчика ФИО2, а также орган по регистрации объектов недвижимого имущества об отзыве согласия, не представила.
При таких обстоятельствах, сведения об отсутствии согласия супруга при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у регистрирующего органа отсутствовали.
При этом, на органы Росреестра не возложены обязанности по проверке дополнительных обстоятельств.
В ст. 439 ГК РФ закреплено, что, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.
Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд исходит из того, что согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом - он под страхом оспаривания сделки супругом контрагента должен убедиться, что лицо, с которым предстоит заключение сделки либо состоит в браке, либо заручилось согласием супруга. Поскольку сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут кардинально изменить имущественное положение семьи, на их совершение требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что является исключением из общего правила о презумпции согласия супруга. Срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца на момент подписания ответчиками договора дарения земельного участка и жилого дома нотариального распоряжения об отмене согласия на отчуждение объекта недвижимости означает, что истец не осуществила передачу отмены такого согласия, то есть фактически истец, не передала ответчикам отказ в согласии.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, под юридически значимыми сообщениями понимаются такие сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица - адресата соответствующего сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т.п.). По смыслу статьи соответствующие гражданско-правовые последствия для лица - адресата сообщения наступают с момента его доставки указанному лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с сообщением.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (например, в договоре), либо его представителю. Однако, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи либо с использованием иной формы, соответствующей характеру сообщения, при условии, что можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчиков об отзыве согласия от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения сделки ответчик ФИО2 являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Также истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 в момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома, знали или должны были знать о том, что истец отозвала свое согласие на совершение сделки.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Более того, материалами дела подтверждено, что денежные средства, за счет которых приобретены спорный земельный участок и жилой дом, являлись личной собственностью ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с его родителями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным согласия на дарение дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивлева Л.О.