Дело № 2-4605/2025

77RS0011-02-2024-004754-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, предполагая, что подпись в завещании от <дата> г. его отца ФИО8, умершего <дата> г., может быть сфальсифицирована, обратился в суд с иском к ФИО4, которым просил признать завещание ФИО9, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО2 <дата> г., зарегистрированным в реестре за № <№ обезличен>, которым его отец все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО4, <дата> г. рождения, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения, на которое дал согласие (л.д.133), доставлено адресату <дата> г., и путем направления судебной повестки по адресу регистрации (ШПИ <№ обезличен>). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия истца от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заключением эксперта ознакомлена, с ним согласна, настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункты 2 и 3 статьи 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

Предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возложены на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем (статья 1116). К наследодателю, заключившему наследственный договор, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 6 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (истец) является сыном ФИО10.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО11 умер <дата> г.

В соответствии с завещанием от <дата> г. ФИО12., он завещал все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО4, <дата> г. рождения, своей супруге.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО2 <дата> г., зарегистрировано в реестре за № <№ обезличен>.

<дата> г. нотариусом г. Москвы ФИО2 открыто наследственное дело № <№ обезличен> к имуществу умершего ФИО14.

Согласно позиции ФИО1, его отец ФИО13 не распоряжался своим имуществом в пользу ФИО4, завещание от <дата> г. было подписано не ФИО15., а иным лицом.

Определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено штатному эксперту ФИО3 ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <дата> г., подписи и краткие рукописные записи от имени ФИО16, <дата> г. рождения, расположенные в графе «завещатель» в завещании ФИО19, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО2 <дата> г., в представленных двух оригиналах завещания ФИО17, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО2 <дата> г. (один оригинал хранился у завещателя, второй – в делах нотариуса), договоре от <дата> г., копии согласия от <дата> г., выполнены одним лицом ФИО18.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Группа компаний «Интерправо» в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы, доводы стороны истца о том, что оспариваемое завещание было подписано не ФИО21 а иным лицом, своего подтверждения не нашли.

Вопреки позиции истца, ГК РФ установлена свобода завещания, то есть наследником по завещанию может быть любое лицо, а не только близкий родственник.

В данном случае, наследником по завещанию является супруга ФИО20 – ФИО4, брак с которой зарегистрирован <дата> г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными норами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от <дата> г. недействительным.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Группа компаний «Интерправо» невозмещенные затраты на проведение судебной экспертизы составили 43 000,00 руб.

Следовательно, с истца в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000,00 руб. путем перечисления денежных средств в размере 43 000,00 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо», внесенные истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от <дата> г. на сумму 35 000,00 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 8 000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить ООО «Группа компаний «Интерправо» (125502, <...> <адрес>, тел <№ обезличен>, <№ обезличен>, по реквизитам: ИНН <№ обезличен>, КПП <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>; Банковские реквизиты: р/с <№ обезличен> ПАО Сбербанк г. Москва, БИК <№ обезличен>, к/с <№ обезличен>), в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 43 000,00 руб., внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от <дата> г. на сумму 35 000,00 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 8 000,00 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай