судья: фио

адм. дело № 33а-2679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, адресВ.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительных действий в части возобновления исполнительного производства незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства признать незаконным и отменить его,

по апелляционным жалобам фио, ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительных действий в части возобновления исполнительного производства от 28.01.2021г. незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства признать незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований указав, что 19 декабря 2012г. между АКБ «Транскапиталбанк» ПАО (ТКБ Банк ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека всего предмета залога в силу закона после государственной регистрации заемщиком ипотеки.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 25 декабря 2012 года, номер государственной регистрации 77-77-20/175/2012-760.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 03 июня 2016 года по делу № 02-1053/2016 установлено, что между ТКБ Банк ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 19 декабря 2012 года, из условий которого усматривается, что банк предоставляет ответчику кредит в сумме сумма сроком на 72 месяца. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу адрес, ФИО3 пер, д.6-8, стр.1, кв.32.

Указанным выше решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение однокомнатную квартиру № 32, общей 31,8 кв.м, жилой площадью 21,5кв.м, расположенную по адресу адрес, ФИО3 пер, д.6, стр.1, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

В рамках исполнительного производства № 44818/18/77053-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры № 32, расположенной по адресу адрес, ФИО3 пер, д.6, стр.1.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2019г. приостановлено исполнительное производство № 44818/18/77053-ИП до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-7864/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ареста.

28.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 44818/18/77053-ИП.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления нарушены его права и законные интересы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, таким образом, поскольку исполнительное производство было приостановлено судом, возобновлено оно могло быть также только на основании судебного акта.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио – фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в иске просил об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 постановления о возобновлении исполнительного производства № 44818/18/77053-ИП от 28.01.2021 г., ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Между тем, данные основания иска судом не рассмотрены, отказывая истцу в удовлетворении его требований суд указал, что из позиции административного истца следует, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления нарушены его права и законные интересы, поскольку основания для приостановления исполнительного производства не отпали.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 44818/18/77053-ИП было приостановлено определением Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2019г. до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по настоящему делу, чьи права о обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, однако суд не привлек ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи