Решение по делу № 2-2049/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2049/2022

(УИД № 27RS0006-01-2022-002368-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... на следующих условиях: сумма кредита 203 000 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев под 18,9 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства. *** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от ***, а также решением ... о присоединении. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***. По состоянию на *** сумма задолженности по кредиту составляет 214 616,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 194 208,68 руб., просроченные проценты – 13 578,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 308,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 370,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 454,91 руб., комиссия за дистанционное обслуживание — 745,00 руб., иные комиссии — 2 950,00 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ***, взыскать с ФИО1 свою в пользу задолженность по кредитному договору ... от *** в общей сумме 214 616,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 346,16 руб.

Протокольным определением суда от *** ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части начисления комиссий и установленного порядка очередности платежа недействительными, уменьшения размера задолженности за счет сумм страховых премий по программе страхования, компенсации морального вреда, установлении иного срока по взысканию задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения вышеуказанного кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не оспаривал, однако полагает, что Банк нарушил очередность погашения кредита при поступлении ежемесячных платежей, в связи с чем, не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. Согласно расчету истца Банк списал неустойку в сумме 59,79 руб., которые должны были быть засчитаны в счет погашения процентов, следовательно размер выставленной истцом задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму. Полагает, что в данном случае проценты и неустойка не подлежат с него взысканию. Кроме того, Банк не разъяснил ему возможность воспользоваться страховым случаем в связи с потерей работы. В связи с чем полагает, что размер долга подлежит снижению на сумму страховой премии в размере 5 999 руб. Также полагает, что из остатка задолженности должны быть исключены суммы последующего страхования, а уже уплаченные должны быть возвращены ему в размере 35 322 руб. Кроме того, услугой «возврат в График» он не пользовался, однако комиссия в общей сумме 2 360 руб. за данную услугу с него была списана; также необоснованно списана не указанная в кредитном договоре услуга за обслуживание карты за весь период 5 999 руб. и 2 950 руб. неоплаченных услуг. В связи с чем, согласен с суммой в размере 161 926,30 руб. согласно представленного контр-расчета: 214 616,09 (заявленный размер задолженности) — 52 689,79 (сумма вышеприведенных комиссий и оплат).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Судом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления путем подписания Общих и Индивидуальных условий кредитования *** между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на следующих условиях: сумма кредита 203 000 руб., срок возврата кредита — 60 месяцев, стоимость кредита 18,9 годовых.

Согласно п. 4.1. Общих условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании.

В силу п. 6.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий заемщик уплачивает Банку при нарушении срока возврата кредита или его части неустойку 20% годовых.

*** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от ***, а также решением ... от *** о присоединении.

Согласно расчету исковых требований, представленных ПАО «Совкомбанк» по состоянию на *** сумма задолженности по кредиту составляет 214 616,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 194 208,68 руб., просроченные проценты – 13 578,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 308,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 370,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 454,91 руб., комиссия за дистанционное обслуживание — 745,00 руб., иные комиссии — 2 950,00 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения.

Давая правовую оценку доводам ответной стороны, а также представленному контр-расчету, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер, условия предоставления кредита, порядок погашения задолженности по кредитному договору установлены соглашением сторон и изложены в условиях кредитного договора, а также в условиях кредитования банком физических лиц на потребительские цели, которые не оспорены сторонами и соответствует принципу свободы договора.

Указанный кредитный договор не относится к краткосрочным договорам и не регулируется положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, не устанавливает регулируемые проценты по кредиту.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления и взимания комиссий в заявленном истцом размере не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно Заявления ФИО1 о предоставлении транша от *** он выразил свое волеизъявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита от возможности наступления указанных страховых случаев.

В соответствие с пунктами Разделов «В», «Г» заявления, ФИО1 согласился с тем, что понимает и подтверждает, что участие в указанной Программе является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в Программе, он проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в Программу, вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании Кроме этого, ему разъяснено, что он вправе в течение 14 дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление, при этом банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга.

В пункте 2.1 заявления указан размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,48% (981,17 руб.) от суммы транша, умноженной на количество месяцев срока кредита - 36, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Согласно пункту 2.2 этого же заявления, ФИО1 понятно, что банк действует по его поручению, выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом удерживает из указанной платы 55,33 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Кроме того, в соответствии Разделом «Г» заявления заемщика, ответчик просил подключить ему комплекс услуг и тарифами комиссионного вознаграждение за комплекс услуг банковского обслуживания, а также подключить к услуге «гарантия минимальной ставки 6,9%», при этом проинформирован, что данная услуга является платной и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, от которых он может отказаться.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств добровольности заключения кредитного соглашения между сторонами, обратное не доказано; исходя из того, что до ФИО1 при заключении кредитного договора с дополнительными услугами была доведена полная информация, как об условиях кредитного договора, так и об условиях получения дополнительных услуг, в том числе, условий возможности отказа от них в сроки, предусмотренные соглашением, поскольку, с заявлением об отказе от соответствующих услуг заемщик в Банк не обращался, на наличие данных обстоятельств в суде не ссылался, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания комиссий Банка в общей сумме 3 695 руб., а также отсутствии оснований для принятия контр-расчета ответчика по заявленным требованиям.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответной стороной суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом доводов о затруднительном материальном положении, связанном с потерей работы, приходит считает возможным снизить неустойку до 500 руб., в следующем размере: неустойка по просроченным процентам – 400 руб., неустойка на просроченную ссуду – 100 руб.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора ..., заключенного *** между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

Как определено в ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что установлено в судебном заседании, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора ... от *** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению ... от *** и ... от *** истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска и иных требований, уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 346,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный *** между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от *** в общей сумме 213 290,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 194 208,68 руб., просроченные проценты – 13 578,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 308,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 400,00 руб., неустойка на просроченные проценты – 100,00 руб., комиссия за дистанционное обслуживание — 745,00 руб., иные комиссии — 2 950,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 346,16 руб., всего: 224 637,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 05.12.2022.

Судья: Л.В. Иванова