Дело № 2-109/2025
УИД 35RS0010-01-2024-007339-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к ИП ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи электрокотла № кВт, стоимостью 8 191 рубль 81 копейка. Электрокотел приобретался для организации отопления индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня ФИО4 приехал осмотреть дом, почувствовал запах дыма. В помещении бойлерной заметил обильное дымовыделение и горение в районе электрокотла, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС. Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на представленном объекте исследования – электрическом котле обнаружены признаки протекания аварийного режима работы – короткого замыкания нагревательной системы на оболочку ТЭНа. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате тепловыделения в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электрического котла дома.
Ссылаясь на то, что ФИО4 был продан товар ненадлежащего качества, из-за некорректной работы которого произошло загорание сгораемых материалов, находящихся в непосредственной близости с котлом, что привело к пожару жилого дома, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:
- расторгнуть договор розничной купли-продажи электрокотла № (Россия) 12 кВт, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5;
- взыскать с ИП ФИО5 денежные средства за товар в размере 8 191 рублей 61 копейка, убытки в виде ущерба в размере 191 092 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 апреля 2024 года до даты вынесения судебного акта (из расчета 1% в день от цены товара – 81 рубль 91 копейка в день), расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 21 мая 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплотех».
Определением суда от 21 мая 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при продаже электрокотла выдавалась инструкция, паспорт на товар. Установка устройства дифференциальной защиты (УЗО) являлось рекомендацией. Автоматика присутствовала. В конце декабря 2023 года работы по монтажу котла были выполнены, ежедневно ездил проверять котел. Водонагреватель был включен. В какой-то период он выключился, я его опять включил. У мастера был весь пакет документов на котел, заводская упаковка. Нагреватель имеет конструктивный дефект. Страховая компания выплатило страховое возмещение только за повреждение жилого дома, поврежденное имущество в доме не было застраховано. Страховое возмещение, кроме того, было выплачено банку, поскольку была ипотека.
Ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 пояснил, что дом был застрахован, получил страховую выплату в размере 350 000 рублей от САО «ВСК». Не отрицал, что инструкцию при покупке котла получал. Электромонтажные работы выполнялись ФИО6, а материалы для работ приобретались ФИО4, однако документы не сохранились.
Ответчик ИП ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что в паспорте на товар прописаны обязательные требования к монтажу и порядок использования товара. Устанавливать котел должен специалист, установка УЗО является обязательным требованием. Не отрицает, что котел имеет конструктивный дефект, это особенность прибора, который можно улучшить. Истец был предупрежден об особенностях товара. Эта особенность товара не является производственным браком, и не свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества. Причиной аварийной работы котла являлось нарушение эксплуатации котла. Порядок включения котла указан к инструкции.
Третьи лица ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС» Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области, ООО «Теплотех», ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Как установлено положением пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к ИП ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи электрокотла № 12 кВт, стоимостью 8 191 рубль 81 копейка, оплата которого подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
06 января 2024 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар в помещении болерной.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области, в результате проведенного визуального исследования на объекте исследования – электрическом котле, обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа. На проводниках электрического котла, оплавлений и иных признаков характерных для короткого замыкания не обнаружено.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области, очаг пожара находился в объеме внутреннего пространства ванной комнаты дома. Установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным, в виду значительных термических повреждений дома и нивелирования очаговых признаков.
Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате тепловыделения в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электрического котла дома.
Постановлением ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 02 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по факту пожара на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис ипотечного страхования №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора.
Пунктом 2.2 договора установлено, по договору застрахованы конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 386 398 рублей 52 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиков ФИО1, стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 577 491 рублей.
Полагая, что ФИО4 был продан товар ненадлежащего качества, из-за некорректной работы которого произошло возгорание жилого дома, последний 13 марта 2024 года обратился к ИП ФИО5 с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи электрокотла и возврате денежных средств, оплаченных в счет покупки товара, в размере 8 191 рублей 61 копейка, убытков, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.
14 марта 2024 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о замене товара на аналогичный и надлежащего качества или возврат уплаченных средств за приобретенный товар.
В целях проверки качества товара, ООО «Теплотех» проведена проверка, по результатам которой установлено, что выгорание эдектроводоподогревателя произошло вследствие перегрева клеммного блока, причиной перегрева является некачественная затяжка клемм клеммного блока. Перегрев клеммного блока повлек за собой перегрев всей силовой цепи электроводоподогревателя, пригорание контактов контактора, а также перегрев и выход из строя ТЭН. Подключение электроводоподогревателя к трехфазной электрической сети 380В было выполнено без использования устройств защитного отключения (нарушение требований п.4 Руководства по эксплуатации) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку между сторонами возник спор о качестве электрокотла № (Россия) 12 кВт, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз», электроводоподогреватель № (Россия) 12 кВт имеет конструктивные и эксплуатационные недостатки, которые при определенных условиях могут привести к аварийной работе, перегреву нагревательных элементов и возникновению пожароопасных ситуаций:
Допущение ручного включения нагревателей без циркуляции.
Отсутствие встроенной системы контроля протока, давления и наличия воды.
Отсутствие/несрабатывание автоматов защиты при перегреве вследствие отсутствия циркуляции.
Минимальный уровень автоматизации, зависимость от действий пользователя.
Указанные недостатки не противоречат техническим условиям, но противоречат принципам безопасной эксплуатации, особенно в бытовых и слабо автоматизированных системах. В исследуемом случае эти недостатки стали факторами, способствовавшими аварийной работе оборудования.
Аварийный режим работы электроводоподогреватель № (Россия) 12 кВт развился в результате включения нагревательных элементов без обеспечения циркуляции теплоносителя, что, в условиях наличия воды, привело к локальному перегреву, разрушению ФИО9 и внутреннему выгоранию корпуса котла.
Возможность включения нагревателей без запуска циркуляционного насоса и отсутствия защиты от перегрева при отсутствии циркуляции являются производственными (конструктивными) причинами.
Нарушения условий монтажа, включение автоматов ФИО9 № и/или № при неработающем насосе (отключенный или неработающий АВ №), отсутствие УЗО являются эксплуатационными причинами.
Несмотря на невозможность осмотра места установки, анализ конструктивной схемы № и характера разрушений оборудования позволяет рассматривать версию, при которой нарушения требований к монтажу и подключению оборудования (в части надежности соединений, последовательности включения, наличия защитных устройств) могли быть техническими причинами аварийной работы электроводоподогревателя.
На основании анализа представленных материалов, в том числе Паспорта (Руководства по эксплуатации) на электроводоподогреватели № установлено следующее:
Согласно разделу «Требования к безопасности» вышеуказанного Руководства, подключение водонагревателя к электрической сети должно производится обязательно через устройство защитного отключения (УЗО), рассчитанное на трехфазный ток 25А. Это требование направлено на предотвращение поражения электрическим током и на своевременное отключение питания при возникновении утечки тока, в том числе при пробое ТЭНа на корпус.
Данное требование также соответствует п. 7.1.86 ПУЭ, согласно которому в электроустановках жилых зданий должны использоваться УЗО с целью защиты от токов утечки и пожароопасных ситуаций.
Отсутствие УЗО в цепи питания электроводоподогревателя подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от 06 января 2024 года, в котором указано: «При входе в жилую часть дома слева расположены автоматы защиты в выключенном состоянии».
Прямого указания на наличие УЗО в протоколе нет, что в совокупности с результатами технического обследования, позволяет обоснованно утверждать, что устройство защитного отключения не было установлено.
Таким образом, электромонтажные работы были выполнены с нарушением требований нормативной документации (ПУЭ и Руководства по эксплуатации №); отсутствие УЗО не позволяет автоматически отключить питание оборудования при возникновении аварийного режима работы (в частности -пробоя ТЭНа). Данное обстоятельство следует квалифицировать как одну из причин, способствовавших развитию аварийной ситуации и возгоранию электроводоподогревателя. Следовательно, электромонтажные работы не соответствовали требованиям нормативных документов, что оказало прямое влияние на развитие аварийной ситуации и стало фактором аварийной работы оборудования.
Из исследовательской части заключения следует, что в ходе обследования установлено, что на наружной поверхности корпуса в области предполагаемого расположения блока управления и выше по вертикали зафиксировано локальное выгорание лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о распространении термического воздействия изнутри наружу. Внутренние элементы (клеммная колодка реле колодка циркуляционного насоса проводка) подверглись значительному термическому воздействую. Отмечено оплавление проводников частичное выгорание горючих элементов. Признаков дугового пробоя или локального короткого замыкания на клеммных соединениях не обнаружено. На корпусе колбы снаружи зафиксированы следы закопчения и выгорания краски. Два из трех ФИО9 имеют протяженные локальные проплавления металлической оболочки в месте повреждений виден корпус жаропрочной керамики. На поверхности поврежденных ФИО9 наблюдается налет черного цвета характерный для термического разрушения накипи.
С учетом характера зафиксированных повреждений и устройства нагревателя № возможны следующие причины: 1. работа ФИО9 без заполнения системы водой (режим «сухого хода»); 2. работа ФИО9 без циркуляции теплоносителя, при наличии воды; 3. нарушение работы системы управления – залипание термостата, отказ термовыключателя; 4.нарушение контактов в клеммных соединениях.
Поврежденные ТЭНы имеют локальные проплавления оболочки с выходом на керамическую изоляцию – характерный признак перегрева на воздухе. Наличие черного нагарообразования на поверхности ФИО9 может быть связано с нагаром, образующимся при работе в воздушной среде. На корпусе и патрубках обнаружены следы закопчения, указывающие на наличие теплоносителя во время аварийного нагрева. Один из трех ФИО9 остался исправен, что свидетельствует от частично, а не полной потере теплоносителя. Нет признаков полного отсутствия воды, таких как осадочные отложения на внутренней поверхности колбы или изломы из-за паровой ударной волны. Данный вариант маловероятен – «сухой ход» как первопричина перегрева не подтверждается объективными признаками.
Характер повреждений ФИО9 (локальные прожоги, термическое разрушение двух из трех элементов) типичен для режима локального перегрева без отвода тепла. Повреждены ТЭНы, подключаемые через автоматы № и №, не связанные с насосом, что косвенно указывает на отсутствие циркуляции. Внутри колбы обнаружена накипь и термоповреждения, соответствующие условиям закипания воды и образования паровой оболочки – типичного эффекта «стоячей воды». Конструкция котлов серии ЭВП предполагает, что циркуляционный насос активируется только при включении автомата №. В рассматриваемом случае повреждены только ТЭНы, управляемые автоматами № и №, что указывает на возможное невключение автомата № или его отключение. Отключение циркуляции в этом случае прямо ведет к перегреву, закипанию воды в колбе и разрушению ФИО9. Наиболее вероятная техническая причина – отсутствие принудительной циркуляции теплоносителя при включенных ТЭНах.
Отказ терморегулятора не может привести к локальному перегреву только двух ФИО9 при исправной циркуляции. Даже при превышении температуры, при наличии циркуляции, ТЭНы не должны разрушаться – тепло отводится в систему. Отказ термостатирующих элементов возможен как вспомогательный фактор, но не является первопричиной перегрева.
Недостаточное усилие затяжки винтов в клеммах может вызывать контактное сопротивление и локальный перегрев в местах подключения. В ослабленных соединениях возможна нестабильность питания, в том числе насоса. Нарушение имеет место и могло способствовать аварии, например приведя к отключению насоса, но является единственной причиной.
Анализ всех возможных причин показывает, что наиболее вероятной является работа электроводоподогревателя при наличии воды, но при отсутствии циркуляции теплоносителя, вызванная невключением и/или аварийным отключением автоматического выключателя №, от которого осуществляется питание циркуляционного насоса. Повреждение ФИО9, их характер, характер разрушение корпуса и остаточные признаки в системы подтверждают данный механизм аварии. Остальные причины лицо исключаются (режим сухого хода), либо рассматриваются как второстепенные и сопутствующие.
Установленная причина: перегрев вследствие невключения и/или аварийного отключения АВ № (насосного автомата).
Из паспорта /Руководства по эксплуатации ООО «Теплотех» следует, что управлением водонагревателями № представляет собой три автоматических выключателя, которые позволяют изменить мощность котла пропорционально 1/3 мощности, 2/3 мощности и 100 % мощности соответственно. Управление осуществляется посредством 1/3 мощности – первый выключатель (слева), 1/3 мощности – второй выключатель (средний), 1/3 мощности – третий выключатель (справа). При включении первого выключателя автоматически включается циркуляционный насос. При необходимости включения только циркуляционного насоса необходимо повернуть ручку термостата против часовой стрелки до упора. Согласно конструкции электрического котла серии №: первый автоматический выключатель (АВ №) включает один нагревательный элемент и циркуляционный насос, второй и третий автоматы (АВ №, АВ №) включают дополнительные ТЭНы, но не запускают насос.
При работе нагревательных элементов без активной циркуляции теплоносителя происходит локальный перегрев: вода вблизи ФИО9 закипает, образуется паровая оболочка, тепло не отводится, оболочка перегревается до 300 – 400 градусов. Режим работы без активной циркуляции при включенных ТЭНах является аварийным и недопустимым, и именно он привел к развитию пожароопасного состояния, разрушению ФИО9 и возгоранию внутренних элементов котла.
Электроводоподогреватель № имеет конструктивные и эксплуатационные недостатки, которые при определенных условиях могут привести к аварийной работе оборудования, включая перегрев нагревательных элементов и возникновение пожароопасных ситуаций: конструкция допускает включение нагревателей без работ циркуляционного насоса (насос включается только при включении автоматического выключателя №, тогда как нагревательные элементы № и № могут включены отдельно, без запуска насоса); отсутствие автоматических защит по потоку, давлению и наличию воды (в штатной комплектации отсутствуют: датчики наличия воды, реле потока или давления, система автоматической блокировки включения ФИО9 при отсутствии теплоносителя; без этих средств прибор не способен автоматически предотвращать перегрев в аномальных режимах); полностью ручное управление с минимальной автоматикой (все операции выполняются вручную: переключение ступеней мощности, включения насоса, регулировка температуры); отсутствие блокировки, предотвращающих ошибочную последовательность включения (пользователь может включить нагревательные элементы № и № до включения насоса (АВ №), что является эксплуатационной ошибкой не предотвращаемой конструкцией.
Эти особенности при нарушении условий эксплуатации или монтажа, могут привести к аварийной работе, разрушению нагревательных элементов и пожароопасным последствиям.
Основной причиной стало неправильное включение оборудования без соблюдения штатной последовательности и отсутствие защитных механизмов, предотвращающих такие действия. Указанная ситуация обусловлена сочетанием конструктивных недостатков устройства и нарушений при эксплуатации.
Несмотря на невозможность осмотра места установки на момент возникновения аварийной ситуации, анализ конструктивной схемы электроводоподогревателя № и характера разрушений оборудования позволяет обоснованно рассматривать версию, при которой нарушения требований к монтажу и подключению оборудования (в части надежности соединений и наличия защитных устройств) могли явиться техническими причинами аварийной работы электроводоподогревателя. Данные нарушения могли напрямую повлиять на развитие аварийной ситуации. Они могли создать условия, при которых стало возможным развитие теплового аварийного режима с разрушением нагревательных элементов (ФИО9) и последующим возгоранием внутреннего объема корпуса.
При разрушении изоляции нагревательных элементов и возникновение утечки тока на корпусе, автоматические выключатели не обеспечили отключение поврежденного участка. Номиналы автоматических выключателей не установлены.
Установка в цепи питания устройства защитного отключения (УЗО), как предусмотрено технической документацией на №, могла бы обеспечить автоматическое отключение нагревателей при возникновении тока утечки. Однако, поскольку авария перешла в стадию открытого горения, а оборудование продолжало функционировать в аварийном режиме, то можно сделать вывод, что УЗО в цепи отсутствовало.
Оба этих нарушения оказали прямое влияние на развитие аварийной ситуации: первое могло привести к отключению циркуляционного насоса, инициировав перегрев; второе не позволило прервать питание при развитии аварии, способствовав разрушению ФИО9 и возгоранию внутренних компонентов котла.
Таким образом, указанные нарушения напрямую повлияли на развитие аварийной ситуации и явились причинно-следственными факторами термического разрушения ФИО9 и возгорания внутри корпуса электроводоподогревателя №
Поскольку подключение водонагревателя к электрической сети должно производится обязательно через устройство защитного отключения (УЗО), отсутствие которого в цепи питания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2024 года, электромонтажные работы были выполнены с нарушением требований нормативной документации, что оказало прямое влияние на развитие аварийной ситуации и стало фактором аварийной работы оборудования.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертами проведено подробное сравнение обстоятельств и причин возникновения аварийной ситуации в электроводоподогревателпе, приведшей к пожару, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, осмотрел объект исследования -электроводоподогреватель №, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований и выводы, основанные на них. Эксперты ФИО2, ФИО3 имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, не установлено. Назначение повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, стороной истца не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства, рецензия на заключение судебной экспертизы также не представлена. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться таким основанием в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, вопреки доводам стороны истца суду не представлено.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинами аварийной работы электроводоподогравателя, приведшей к пожару, являлось неправильное включение оборудования без соблюдения штатной последовательности и отсутствие защитных механизмов, предотвращающих такие действия, а также нарушения электромонтажных работ, не соответствующих требованиям нормативных документов.
Тот факт, что приобретенный истцом электроводоподогреватель имеет недостатки (конструктивные, которые выразились в ручном управлении прибором, отсутствие защиты от перегрева, сигнализации, автоматики и самодиагностики), основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы данные недостатки могли привести к аварийной ситуации оборудования только при неправильной его эксплуатации (включения).
Вместе с тем, следует отметить, что об устройстве, особенностях, принципе работы и установки водонагревателя истцу было известно при приобретении данного оборудования, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу, и согласно показаниям которого паспорт (Руководство по эксплуатации) истцом было получено и передано ФИО6, который на основании договора на электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, производил монтаж оборудования и работ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, ущерба.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.