Решение по делу № 2-1810/2022 от 30.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1810/2022

66RS0043-01-2022-002330-43

Мотивированное решение

изготовлено 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между ООО «ХХХ» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на ХХХ календарных дней с начислением процентов в размере ХХХ % годовых за пользования займом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не произвела. Ответчиком были произведены платежи: 02.04.2016 года в размере 11500 руб. 00 коп., 24.08.2016 года в размере 5000 руб. 00 коп., 26.09.2016 года в размере 5000 руб. 00 коп., 27.10.2016 года в размере 5000 руб. 00 коп., 27.11.2016 года в размере 5000 руб. 00 коп. Указанные оплата были зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. ХХХ года между ООО «ХХХ» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ХХХ года с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 07.10.2022 года составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат, составляет 462109 руб. 15 коп. При этом, оценивая условия кредитного договора с точки зрения разумности и справедливости соблюдая баланс интересов сторон, истец считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 10883 руб. 15 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО2 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

От истца и его представителя в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также до судебного заседания ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между ООО «ХХХ» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10500 руб. 00 коп. сроком на ХХХ календарных дней (до ХХХ года), с начислением процентов в размере ХХХ % годовых за пользования заемным денежными средствами (пункты 1, 2, 4). Также п. 4 Индивидуальных условий договора установлено, что проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Возврату подлежала сумма 13000 руб. 00 коп. (сумма микрозайма с процентами) одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 Индивидуальных условий договора.

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ХХХ года.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 были произведены платежи: ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Указанные оплата были зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, в установленный срок в полном объеме сумма микрозайма ответчиком ФИО2 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ХХХ года между ООО «ХХХ» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии в отношении задолженности ФИО2 по договору микрозайма от ХХХ года, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора от ХХХ года предусмотрено право ООО «ХХХ» уступать свои права по договору третьим лицам по настоящему договору микрозайма, в том числе не относящимся к кредитным организациям, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях договора от ХХХ года.

ХХХ года ООО «ХХХ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ХХХ года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 06 февраля 2016 года.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше одного года на февраль 2016 года составляет 16,81 процентов годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования денежными средствами с 22.02.2016 года (по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа) по 07.10.2022 года (заявленную кредитором дату начисления процентов).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в п. 2 Индивидуальных условий, то есть не позднее 21.02.2016 года. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (срок) платежа заемщика не изменяются. Размер (сумма) остатка задолженности рассчитывается кредитором и уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и/или уплаченную сумму основного долга (п. 7 Индивидуальных условий).

Как указывалось ранее, ответчиком ФИО2 должен был быть произведен возврат микрозайма с начисленными на него процентами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 13000 руб. 00., из которых 10000 руб. 00 коп – основной долг, 3000 руб. 00. – проценты за пользование микрозаймом.

Поскольку ответчиком ФИО2 в указанный срок возврат микрозайма с начисленными на него процентами за период с ХХХ года по ХХХ года в общем размере 13000 руб. 00 коп. не произведен, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года ответчиком ФИО2 был произведен платеж в размере ХХХ руб. ХХХ коп., указанная оплата была зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, за период с ХХХ года по ХХХ года размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (10000 руб. 00 коп. x 16,81% / 365 (дней в году) x 41 дней (пользования заемными средствами) = 188 руб. 82 коп.

Всего размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом по состоянию на ХХХ года составил 3188 руб. 82 коп. (3000 руб. 00 коп. + 188 руб. 82 коп.).

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 3188 руб. 82 коп. (11500 руб. 00 коп. - 3188 руб. 82 коп. = 8311 руб. 18 коп.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 8311 руб. 18 коп. засчитывается в погашение суммы основного долга, который составил по договору 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ХХХ года составляет 1688 руб. 82 коп (10000 руб. 00 коп. - 8311 руб. 18 коп.)

ХХХ года ответчиком ФИО2 был произведен платеж на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., указанная оплата была зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, за период с ХХХ года по ХХХ года размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (1688 руб. 82 коп. x 16,81% / 365 (дней в году) x 142 дней (пользования заемными средствами) = 110 руб. 45 коп.

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 110 руб. 45 коп. (5000 руб. 00 коп. - 110 руб. 45 коп. = 4889 руб. 55 коп.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 4889 руб. 55 коп. засчитывается в погашение суммы основного долга, который составил по договору 1688 руб. 82 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полном погашении ответчиком ФИО2 и суммы основного долга (1688 руб. 82 коп. - 4889 руб. 55 коп.) и соответственно отсутствием какой-либо задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком обязательства по возврату займа были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в п. 2 Индивидуальных условий, то есть не позднее ХХХ года. При таких обстоятельствах, условиями договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - не позднее ХХХ года.

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Индивидуальных условий договора, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами должен был быть осуществлен заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее 21 февраля 2016 года. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал ХХХ года. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 заявитель ИП ФИО1 обратился к мировому судье, 29 марта 2018 года (дело № ХХХ).

02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № ХХХ) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № ХХХ) от 05 сентября 2022 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в суд 07 октября 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако, данный факт (факт отсутствия истечения срока исковой давности), при установлении судом факта того, что заемщиком обязательства по возврату займа были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова