Решение по делу № 2-4053/2022 от 22.03.2023

<***> Дело № 2-55/2023 (№ 2-4053/2022) УИД-66RS0003-01-2022-002908-11 Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что *** умерла его мать А.. Он является единственным наследником, наследство в установленный законом срок принял, понес расходы на похороны.

Т., приходящийся истцу отцом, умер ***.

А. и Т. состояли в зарегистрированном браке в период с ***

Т. являлся членом <***>», полностью выплатил паевой взнос *** за гаражный бокс. *** ему было выдано регистрационное удостоверение № *** о регистрации за ним на праве частной собственности гаражного бокса <***> расположенного по адресу***

После смерти отца истец *** обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс отказала, указав, что бокс приобретен в период брака Т. с А.., а потому является совместно нажитым имуществом, вопрос об определении доли Т. в праве собственности на гаражный бокс может быть разрешен в судебном порядке.

Истец, произведя расчеты с учетом дат внесения паевого взноса и размера паевого взноса, пришел к выводу, что размер доли А.. в праве общей долевой собственности на гаражный бокс составлял <***>, доля Т. – <***>

Наследником Т. является также его супруга ФИО2, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась в установленный срок, однако фактически приняла наследство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на наследование после смерти Т. <***> доли в праве общей собственности на спорный гаражный бокс, остальные <***> долей имеет право наследовать ФИО2

Всего с учетом общего размера долей в праве собственности на гаражный бокс, принадлежащих А.. и Т. истец имеет право на признание за ним права собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на данный объект.

Также в период брака родителей истца им был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: *** Вместе с отцом истец построил на земельном участке жилой дом, права на который оформлены не были.

Истцу с учетом сведений, полученных нотариусом в рамках наследственного дела после смерти Т., стало известно, что земельный участок и дом отцу на момент смерти не принадлежал, а был подарен Т. супруге ФИО2 ***, в материалы наследственного дела был получен договор дарения.

Указанный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом А.. и Т., поскольку предоставлен был еще в *** году на основании Постановления Главы администрации Кашинского сельсовета от ***. Участок был отведен для целей строительства жилого деревянного дома с полезной площадью <***> кв. м, в том числе, жилой – <***> кв. м; на Т. возложена обязанность удостоверить договор о возведении жилого дома в нотариальной конторе.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает договор дарения от *** недействительным, нарушающим требования семейного законодательства в части регулирования правового режима имущества, находящегося в совместной собственности.

Указанный договор является также недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении нарушены права истца как наследника на приобретение в порядке наследования спорного земельного участка.

Истцу достоверно известно, что на земельном участке построен жилой дом, права собственности на который не оформлены и не зарегистрированы. Между тем, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений.

Истец также считает договор дарения мнимой и притворной сделкой, поскольку стороны договора дарения не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, земельный участок остался в пользовании Т., о совершении сделки Т. истцу не сообщил, сама сделка прикрывает отсутствие жилого дома на земельном участке.

Также истец заявляет, что на момент совершения дарения Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения Т. было <***> года, имел заболевание <***>, осознавать цель и последствия заключения договора дарения он не мог.

На основании изложенного, истец просит суд определить долю и включить в состав наследственного имущества А.. в размере <***> в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: *** исключить из наследственного имущества Т. долю в размере <***> в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на <***> доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***; признать недействительным договор дарения от *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок, восстановить право собственности Т.; включить в состав наследственного имущества А.. <***> доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: ***; включить в состав наследственного имущества Т. <***> доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: ***; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на <***> доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: ***

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 проживала совместно с Т. с *** года и до момента его смерти - ***. В *** году Т. официально расторг брак с А., в барке они состояли с *** год, фактически прекратили брачные отношения и *** году. А.. скончалась ***. Брачные отношения истец и Т. зарегистрировали ***.

В период брака Т. с А.. по договору о передаче квартиры в собственность граждан от *** семьей было приобретено в порядке приватизации жилое помещение: квартира по адресу: г. *** Т.. не возражал против оформления жилого помещения в долевую собственность жены А. и сына - ФИО4, сам от участия в приватизации отказался, что означало сохранение за ним права пользования данным жилым помещением, как за лицом, имевшим равное с женой и сыном право пользования жилым помещением на момент его приватизации.

Однако на данное жилое помещение Т.. правопритязаний не имел, ввиду того, что на тот момент они с А. не вели общего хозяйства и совместно не проживали, в свою очередь, А.. не претендовала на земельный участок по адресу: ***, который в *** году был отведен и передан ФИО3 на основании Постановления Главы Кашинского сельсовета № ***. Данный участок был выделен в период совместного проживания Т. с ФИО2 и после фактического прекращения семейных отношений с А..

А. никогда не использовала указанный земельный участок, не участвовала в его содержании, благоустройстве, относилась к данному имуществу безразлично, поскольку не считала его своим.

С *** года до настоящего времени указанным имуществом как собственным открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется истец (ответчик по первоначальному иску), благоустраивает участок за счет собственных средств, несет бремя его содержания, заботится о данном имуществе.

Также в период совместного проживания Т. с ФИО2 в *** году уже за счет их общих средств приобретался гаражный бокс, расположенный по адресу: ***

Указанное имущество также не является наследственной массой А.., поскольку приобреталось Т. период, когда их семейные отношения были прекращены.

При этом после прекращения брачных отношений, но до момента расторжения брака между Т.. и А. в качестве оплаты стоимости гаражного бокса в период с *** года Т. внесено 10279 р. из 21890 р., что, как указывает истец по первоначальному иску, составляет оплату <***> долей на каждого из супругов.

Имущество в виде <***> долей в праве на гаражный бокс также никогда не регистрировалось за А.., о своих правах на него она никогда не заявляла и не осуществляла прав и обязанностей долевого собственника.

Данным имуществом на протяжении всего периода с момента его приобретения и до настоящего времени владеет и пользуется истец ФИО2

Ни А.., ни ФИО1 никогда не владели, не пользовались и не интересовались судьбой гаража.

ФИО2 указывает, что, если рассматривать <***> долей в праве на гаражный бокс в качестве имущества, принадлежность которого по состоянию на *** год должна определяться в пользу А. то в данном случае, с учетом обстоятельств спора, право на него обоснованно возникло у истца в силу прямого указания закона по основанию приобретальной давности.

Ответчик ФИО5, будучи осведомленным о наличии вышеперечисленного имущества у отца и ФИО2, никогда не заявлял о своих правах на него до *** года. А. на протяжении 25-ти лет с момента прекращения семейных отношений с Т.. не заявляла о принадлежности ей указанных долей, которыми она никогда не владела и не проявляла к нему интереса, требований о разделе данного имущества не заявляла, при этом никогда при жизни не имела возможности пользоваться указанным имуществом, не имела к нему доступа.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что ему было известно о наличии у отца спорного земельного участка и гаража задолго до открытия наследства. Как указывает истец, вместе с отцом он благоустраивал земельный участок в ***-х годах.

При этом после смерти А.. в *** году наследственное дело не открывалось.

В связи с чем, ФИО2 полагает, что истец не совершал действий по принятию наследства по причине отсутствия заинтересованности в открытии наследственного дела. Фактически судьба имущества А. на которое он мог претендовать, была разрешена ещё при её жизни путем отчуждения доли в принадлежащей ей квартире ***) в пользу сына ФИО1 и внука А.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владела гаражным боксом в период с момента его приобретения и на протяжении 20 лет, то право собственности на <***> доли указанного гаражного бокса возникло у неё в силу приобретательной давности.

Аналогично относительно <***> доли в праве на земельный участок. Если, как утверждает истец по первоначальному иску, право на данную долю у А.. возникло в силу одного только факта наличия брака при отсутствии семейных отношений и раздельном проживании с Т.., то в силу отсутствия в действиях А.. признаков реализации права собственности в отношении данного имущества на протяжении 25-ти лет, указанная доля поступила в собственность ФИО2, которая на протяжении всего периода открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась данным имуществом как своим собственным. Указанное свидетельствует о наличии единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе в порядке приобретательной давности

Применительно к изложенной ситуации в наследственную массу после смерти Т. подлежит включению <***> долей в праве на гаражный бокс и <***> доли в праве на земельный участок с последующим распределением их между двумя наследниками первой очереди.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

1. признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на *** доли в праве собственности на гараж <***>

2. признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <***> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <***>

3. признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Т. на <***> доли в праве собственности на гараж № <***>

4. признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Т. на <***> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <***>

Истец и его представитель ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагали, что указанные ФИО2 обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, положения о приобретательной давности на спорные объекты недвижимости не распространяются, поскольку Т. как титульный владелец земельного участка и гаражного бокса никогда не устранялся от исполнения прав и обязанностей собственника имущества, а потому переход прав на данные объекты возможен только в порядке наследования.

ФИО2 и ее представители ФИО7 и ФИО8 (доверенность от ***) в судебном заседании поддержали основания и требования встречного иска, против удовлетворения первоначальных требований ФИО1 возражали, указывая, что им не доказан факт принятия наследства после смерти А.., а также не доказан факт сохранения в отношении земельного участка и гаражного бокса режима совместной собственности А.. и Т. с учетом обстоятельств, положенных в основу встречного иска.

Ответчик по встречному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также третье лицо по делу Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик по встречному иску и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от *** были допрошены свидетели.

По ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена Б..

Свидетель пояснила, что была соседкой семье Т-ных, проживает с *** года по адресу: ***. Знает Андрея (истца) и знала его маму, называла ее тетя Лиза. Были с ними в хороших соседских отношениях. Маму истца стала наблюдать с *** года, весной, летом, а осенью узнала, что она умерла. Видела ее на улице, когда А. гуляла с сыном, летом она ее видела в инвалидной коляске. Она сама в гостях у них не бывала, но в квартире был ее отец. Сама она видела, что за А. сын ухаживает.

Свидетель И., допрошенный по ходатайству истца по встречному иску, пояснил, что знает хорошо ФИО1, который является его соседом, живут в одном доме. Ранее с ним проживала его мама, он ходил к ним в гости, они часто общались, виделись на улице, когда Андрей с мамой гуляли, она сидела в инвалидной коляске. Он также помогал им переезжать, помогал переносить вещи, в начале *** года мама истца переехала к нему в квартиру.

Допрошенный Е. пояснил, что истец (ФИО1) является его другом, знает его с *** года. А с *** года был знаком с отцом истца –Т., работали на одном предприятии, он (свидетель) работал водителем, а Т. был главным инженером, часто обращались к нему с техническими вопросами. Знает, что Т. жил в квартире на ул***, был общительным, посещал праздники, вместе были на рыбалке, общались очень близко. В последнее время до смерти Т. начал путаться в датах, потом совсем перестал ходить, помогал иногда его довести до больницы. Знал также супругу Т., видел ее последний раз, когда она уже плохо себя чувствовала, знает, что она была инвалидом. Т. расстался с супругой примерно в середине 90-х годов, когда переехал жить в квартиру на ***. Потом с А. свидетель отношения поддерживал, в *** годах бывал в гостях. Был на участке Т., там построен дом, стоил ли этот дом сам Т., ему не известно. Последний раз Т. видел в *** году. ФИО2 не видел ни разу, только знает, что Т. зарегистрировал с ней брак.

Свидетель С. пояснил, что ФИО1 – его отец. ФИО2 тоже знает как супругу дедушки Т.. С начала *** года и до момента своей смерти с ним, отцом (истцом), матерью проживала бабушка А.. Бабушка болела, ей требовался постоянный уход. Поэтому была продана квартира на ***, где жила бабушка, а бабушку перевезли к отцу. Он помогал отцу перевозить бабушку в квартиру с ее предыдущей квартиры, часть вещей из старой квартиры перевезли в квартиру на ***, часть вещей – в сад и гараж. После смерти бабушки отец взял ее вещи себе. С дедушкой Т. общался очень близко до самой его смерти. В *** году он стал замечать изменения в поведении дедушки, были моменты, когда дедушка терялся, стал плохо говорить, речь неразборчивая, плохо передвигался самостоятельно, нужна была поддержка. Дедушка мог назвать его другим именем, зимой не понимал, что на улицу надо выходить тело одетым.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску допрошена в судебном заседании от *** свидетель Я.. Пояснила, что являлась соседкой Т. в саду, земельные участки находятся рядом, отделены забором друг от друга. В саду участки начали обрабатывать и строить дома примерно в *** годах. Т. сам благоустраивал свой участок. К Т. приезжали внуки, сын был один раз. В *** году Т. и Зоя Валентиновна очень часто были на участке. Т. и Зоя Валентиновна жаловались, что сын Т. их «терроризирует», отношения не очень хорошие были. В *** годах Т. сам ездил на машине, со здоровьем все было хорошо, ближе к смерти стал медленнее передвигаться, разговаривал нормально. После смерти Т. в сад приезжает только Зоя Валентиновна. В *** году Т. подарил Зое Валентиновне этот участок.

В судебном заседании *** также были допрошены свидетели по ходатайству ответчика по первоначальному иску.

Свидетель В. пояснил, что знаком был с Т. с <***> года, познакомились на работе, тесно общались и вне работы. В *** году Т. вышел на пенсию, жил рядом с работой, поэтому часто заходил. Т. был тружеником тыла, на 9 Мая всегда его поздравляли, он (свидетель) приносил ему домой деньги как ветерану тыла. Жил Т. в квартире на ул. Студенческая вместе с Зоей Валентиновной. Как помнит свидетель, Т. вышел на пенсию в 1994 году, в это время он уже жил с Зоей Валентиновной. Первую супругу Т. знал, когда видел ее в последний раз, не помнит. Свидетель также помнит, что был случай, когда Т. потерялся, возможно было это в *** году. Тогда Т. сам вернулся домой, но меры к его поиску были приняты.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что знакома с Зоей Валентиновной и ее семьей с *** года, в том числе, хорошо знала Т.. У Зои Валентиновны и Т. был земельный участок, они выезжали туда каждые выходные. В *** году свидетель была на этом участке по приглашению Зои Валентиновны, участок находится рядом с ***, участок ухоженный. Вплоть до смерти Т. свидетель не наблюдала никаких изменений в его поведении, он разговаривал, всегда много читал. На похоронах сын Т. – Андрей не присутствовал. В день похорон вечером Зое Валентиновне позвонил Андрей, было слышно, что поступают угрозы. ФИО9 сказала, что сын Т. ее оскорблял, обвинял в воровстве. После этого от сына Т. часто поступали звонки с угрозами, обвинениями в воровстве земельного участка, он требовал отдать ему участок. При жизни Т., примерно за год до его смерти, свидетель лично слышала их разговор с Зоей Валентиновной, что Т. хочет подарить Зое Валентиновне земельный участок. Подарил ли участок Т., свидетелю не известно.

Ф. пояснил, что работал на предприятии «<***>» с *** годов, там познакомился с Т., с тех пор близко общались, вплоть до его смерти, *** года также виделись. Т. проживал в квартире по адресу: *** дом не помнит. Жил в этой квартире с Зоей Валентиновной. Зою Валентиновну Т. знает с *** года, он сам рассказывал, лично с ней свидетель познакомился в *** году. Свидетель до смерти Т. не замечал никаких изменений в его поведении, адекватное состояние, поддерживал разговор, темы были разные. Т. всегда ходил на Парад Победы, на демонстрации. Свидетель знал первую супругу Т. – Елизавету Никитичну. Примерно до *** года они жили вместе, потом разошлись. С Елизаветой Никитичной свидетель отношения поддерживал, она жила в квартире на ***, потом знает, что она была какое-то время в квартире на ***, там ее видел. Потом сын Т. – Андрей отправил ее в пансионат.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, *** умерла А..

*** умер Т..

Истец ФИО1 приходится сыном А. и Т..

Также судом установлено, что в период с *** А. и Т. состояли в зарегистрированном браке.

С *** Т. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. На момент смерти Т. брак расторгнут не был.

После смерти А.. наследственное дело не возбуждалось.

После смерти Т. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился истец ФИО1

Истец, обращаясь в суд, указал, что в период брака его родителей было нажито имущество, которое является совместным, раздел имущества при жизни родителями не производился. Также истец указал, что фактически принял наследство после смерти матери А.., не смотря на отсутствие факта обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Установление факта принятия наследства оформлено истцом в виде самостоятельного требования.

Сторона ответчика факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери А.. оспаривала, указывая, что надлежащих и достаточных доказательств в этой части истцом не представлено.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу положения ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Т. при жизни являлся членом <***> полностью выплатил паевой взнос *** за гаражный бокс.

*** ему было выдано регистрационное удостоверение № *** о регистрации за ним на праве частной собственности гаражного бокса <***> расположенного по адресу***

Истец указывает, что, учитывая периоды между датами внесения первого и окончательного паевых взносов (***), между датами внесения первого паевого взноса и расторжения брака (***), между датами расторжения брака и внесения окончательного взноса (*** 5 месяцев), размер доли, принадлежащий А.. в праве общей собственности супругов составляет <***> из следующего расчета:

20 900 рублей /9 х 4 = 9 289 рублей (внесено паевых взносов совместно в период с ***)

9 289 рублей + 990 рублей = 10 279 рублей (внесено паевых взносов совместно всего в период брака)

10 279 рублей от 21 890 рублей (общей суммы паевых взносов) составляет <***>%, соответственно, доля А.. – <***>

Указанный расчет второй стороной не оспорен, контррасчет не представлен, также не представлено иных доказательств, подтверждающих внесение паевых взносов иными лицами, в ином размере или в иные периоды.

После смерти отца истец *** обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, истец, произведя расчеты с учетом дат внесения паевого взноса и размера паевого взноса, пришел к выводу, что размер доли А.. в праве общей долевой собственности на гаражный бокс составлял <***> доля Т. – <***>.

*** Постановлением Главы Администрации Кашинского сельсовета № *** ФИО10 был отведен земельный участок площадью <***> кв. м под строительство деревянного жилого дома в *** (том 1, л.д. 37).

В последующем в сведения ЕГРН *** внесена запись о регистрации права собственности Т. на указанный объект недвижимости.

По мнению истца ФИО1, земельный участок также является совместно нажитым имуществом супругов Т. и А.., соответственно, в состав наследственного имущества А.. должна войти <***> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оценивая доводы истца, что перечисленные объекты недвижимого имущества являются объектами совместной собственности супругов Т. и А.., суд приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений вышестоящего суда, установленных по делу фактических обстоятельств приобретения имущества, не оспоренными сторонами, суд полагает, что в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти А.., входит:

- <***> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <***> расположенный по адресу: ***;

- <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако, суд полагает, что к рассматриваемой ситуации данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ не применимы.

Для ФИО1 факт нарушения его прав стал очевидным с момента получения *** ответа на обращение от нотариуса ФИО11, в котором она указала, что гаражный бокс приобретен в период брака Т. с А.., а потому является совместно нажитым имуществом, вопрос об определении доли Т. в праве собственности на гаражный бокс может быть разрешен в судебном порядке.

Только с этого момента ФИО1 получил сведения о том, что он имеет право наследовать имущество после смерти матери А.., поскольку нотариусом было разъяснено о необходимости в целях оформления наследственных прав после смерти отца Т. первоначально в судебном порядке разрешить вопрос о выделе доли А.. в совместно нажитом имуществе. А, значит, только с этого момента ФИО1 получил возможность решать в правовом поле, в том числе, путем обращения в суд, вопросы наследования имущества как после смерти отца Т., так и после смерти матери А..

Не имеет юридического значения, по мнению суда, что до момента своей смерти А.. не производила раздел совместно нажитого имущества. Не инициировал данный вопрос и сам Т., хотя имел для этого возможность, с учетом даже того факта, что в *** году зарегистрировал брак с ФИО2 То есть, Т. должен был осознавать, что существует правовая неопределенность в определении статуса гаражного бокса и земельного участка, и в случае его смерти или иных обстоятельств выбытия имущества из его законного владения, возникнут негативные правовые последствия у последующих правообладателей в приобретении статуса законного собственника данного имущества.

Учитывая поведение Т. и А.. в период их жизни, не изъявивших обоюдное желание произвести раздел совместно нажитого имущества, суд полагает, что данным правом на настоящий момент обладает ФИО1 в порядке решения вопросов наследования имущества отца Т. и матери А..

Относительно требования ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери А.., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает доказанным факт проживания на момент смерти А.. вместе с сыном ФИО1 в квартире по адресу: ***, в том числе, принимая показания свидетелей в этой части.

С учетом положений ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти А..

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент своей смерти А. проживала в силу неудовлетворительного состояния здоровья с сыном ФИО1, он осуществил похороны матери, личные вещи матери были приняты единственным наследником – сыном ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. ФИО1 также указал, что в порядке наследования принял наличные денежные средства матери.

В силу положений ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Более расширительное толкование действий по фактическому принятию наследства приведено в Методических рекомендация по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006. Данные методические рекомендации утратили свою силу в связи с изданием решения Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, утвердившего новые Методические рекомендации. Однако, суд полагает, что в части указания на действия, свидетельствующие о принятии наследства, методические рекомендации возможны к применению, поскольку норма права ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующей, в том числе, порядок определения действий по фактическому принятию наследства также остается неизменным, с возможным его дополнением, учитывая прогресс жизнедеятельности человека во всех его сферах.

Более того, суд учитывает, что А. умерла ***, то есть, в период действия Методических рекомендаций 2006 года, более шестимесячный срок принятия наследства также имел частично место в период действия Методических рекомендаций 2006 года.

Так, в Методических рекомендациях указано, что под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

Разницы в том, что имущество находилось в совместной или долевой собственности наследодателя и наследника, для подтверждения фактического принятия наследства нет, если имущество не выделено из общей собственности и тем более когда оно является неделимым (например, неделимая квартира, неделимый земельный участок, автомобиль). Иное решение может быть, если, например, дом поделен на части, которые являются самостоятельным объектом собственности.

Подтверждением фактического принятия наследства наследником могут быть признаны действия наследника, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли участника общей долевой или совместной собственности на принятие наследства.

Управление предполагает действия, направленные на сохранение наследственного имущества и обеспечивающие его нормальное использование, а также на защиту его от посягательств или притязаний третьих лиц. В частности, перенесение наследником какого-либо имущества из квартиры наследодателя в свою квартиру, передача или принятие наследником имущества наследодателя на хранение, установка дополнительных запоров в помещении, в котором находится имущество наследодателя, и т.п.

Управление наследственным имуществом может осуществляться как при владении им, так и без владения и пользования им, но осуществляя на него определенное воздействие. Например, осуществление ремонта, сдача в аренду какого-либо имущества наследодателя, уплата долгов наследодателя, тем самым предотвращая обращение взыскания на наследственное имущество и пр.

Приведенные положения не вступают в противоречия с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери А.., поскольку, проживая совместно с ней, после ее смерти осуществил все действия по захоронению, принял и распорядился по своему усмотрению личными вещами А.., совершил иные необходимые действия, связанные с фактом смерти матери.

Из материалов дела следует, что *** Т. на основании договора осуществил дарение земельного участка, расположенного по адресу: ***, своей супруге ФИО2

Истец ФИО1, оспаривая данный договор, приводил различные основания его недействительности, в том числе, связанные с нарушением норм семейного законодательства в части регулирования правового режима имущества, находящегося в совместной собственности.

Кроме того, одним из оснований недействительности сделки указано, что на момент совершения дарения Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения Т.. было <***> года, имел заболевание <***>, осознавать цель и последствия заключения договора дарения он не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для оценки поведения Т., его психического состояния, были опрошены свидетели обеих сторон. Кроме того, по ходатайству ФИО1 была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Т., родившийся ***, умерший ***, по состоянию на *** какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, и если страдал, то какими?

2. Мог ли Т., родившийся ***, умерший ***, по состоянию на *** понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Находился ли Т., родившийся ***, умерший ***, по состоянию на *** в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение? Если находился, то в каком именно, и какое влияние могло быть оказано на его поведение?

4. Каковы были индивидуально-личностные особенности Т. по состоянию на ***? Характерны ли были для него на тот момент такие черты, как внушаемость и подчиняемость?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от *** сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1: по состоянию на *** у Т. выявлялись признаки хронического психического расстройства – <***>

На вопрос № 3,4: в представленных материалах дела имеются указания на наличие у Т. в юридически значимый период эмоциональной лабильности и эмоционально-волевой неустойчивости, а также не прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижения, регресс бытовых навыков, нарушение восприятия. Данные особенности, обусловленные, в том числе, диагностированным психическим расстройством, нарушали способность Т. к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке. В предоставленных материалах дела не описано таких индивидуально-психологических особенностей Т., как повышенная внушаемость и подчиняемость.

На вопрос № 2: поскольку к исследуемому юридически значимому периоду у Т.. выявлены выраженные когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с нарушением ориентировки, памяти, пассивностью, бездеятельностью, утратой интересов, утратой имевшихся ранее навыков и способности к самообслуживанию со снижением бытовой адаптации, потребностью в постоянной посторонней помощи, контроле и уходе, эксперты пришли к выводу, что по состоянию *** Т. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Возражений относительно указанного заключения, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Экспертиза проведена комиссией экспертов, каждый из которых является специалистом в соответствующей области знаний, имеет достаточный опыт работы и квалификации, в том числе, итоговый вывод комиссией экспертов согласован, никто из экспертов особое мнение не представил.

Сторона ответчика не представила обоснованных доводов в опровержение выводов комиссии экспертов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд делает общий вывод, что договор дарения от ***, в соответствии с которым Т. осуществил дарение ФИО2 принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: *** является недействительным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для ФИО1 суд определяет начало течения срока исковой давности с момента получения сведений о договоре дарения от нотариуса П.., возбудившей наследственное дело после смерти Т.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное дело начато в связи с обращением ФИО1 с заявлением о принятии наследства (заявление зарегистрировано <***>).

Супруга Т. – ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обратилась. В качестве наследника первой очереди (фактическое принятие) она указана со слов ФИО1

Материалы наследственного дела содержат копию договора дарения от ***.

При этом, ФИО1 ознакомился с материалами наследственного дела в полном объеме только ***, что следует из написанного им заявления.

Таким образом, суд полагает, что ранее *** ФИО1 не знал о наличии договора дарения от ***, не имел возможности оспорить данный договор, соответственно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Стороной ответчика не доказано, что ФИО1 знал раньше о наличии договора дарения, что о данном факте ему сообщал сам Т., учитывая выводы экспертов о его недееспособности в период заключения договора дарения, или о наличии договора дарения ФИО1 сообщила сама ФИО2

Допрошенные свидетели не подтвердили с достоверностью, что о наличии договора дарения земельного участка ФИО1 было известно ранее, например, в *** году в момент смерти Т. и немного позднее этой даты. Так, свидетель К. лишь слышала, что в день похорон Т. вечером Зое Валентиновне позвонил истец, было слышно, что поступают угрозы. ФИО9 сказала, что сын Михаила Петровича ее оскорблял, обвинял в воровстве, после этого от сына Михаила Петровича часто поступали звонки с угрозами, обвинениями в воровстве земельного участка, он требовал отдать ему участок. Показания свидетеля не подтверждают конкретно факт сообщения ФИО1 о наличии договора дарения, а лишь указывают на наличие неприязненных отношений ФИО1 и ФИО2, и на наличие иных действий со стороны ФИО2 в препятствовании ФИО1 доступа на земельный участок. Но пояснений, что ФИО1 было озвучено о наличии договора дарения, от свидетеля не прозвучало.

Оценивая доводы встречного иска о признании за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности на <***> доли в праве собственности на гараж № *** назначение: <***>, расположенный по адресу: *** и на <***> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к требованиям ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела приобретательная давность применена быть не может. Указанное имущество имело титульного собственника, который распоряжался данным имуществом, осуществлял все правомочия собственника вплоть до момента своей смерти. Соответственно, все вопросы относительно перехода прав на данное имущество могут быть разрешены только в порядке наследования. Представленные ФИО2 в связи с этим доказательства не имеют юридического значения.

Таким образом, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования, заявленные ФИО1

Суд устанавливает факт того, что ФИО1 принял наследство после смерти А.

Подлежит включению в состав наследственного имущества А. <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж № ***, назначение <***>

Из состава наследственного имущества Т. <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж <***>; разделу между наследниками подлежит <***> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В связи с этим за ФИО1 в порядке наследования имущества А. и Т. суд признает право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж № <***> расположенный по адресу: ***

За ФИО2 в порядке наследования имущества Т. суд признает право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж <***> м, расположенный по адресу: г. ***

Подлежит признанию недействительным договор дарения от *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенный между Т. и ФИО2.

В связи с этим в состав наследственного имущества А. включается <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

А также в состав наследственного имущества ФИО3 включается <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***

Таким образом, суд признает за ФИО1 в порядке наследования имущества А. и Т. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: ***

Суд призна за ФИО2 в порядке наследования имущества <***> право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12831 рубль.

Кроме того, Т. понес расходы в размере 40000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, истец имеет право на возмещение данных расходов с проигравшей стороны.

Всего размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 52 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО1 принял наследство после смерти А..

Включить в состав наследственного имущества А. <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж № ***, назначение <***> расположенный по адресу: ***

Из состава наследственного имущества Т. <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж № ***, <***> расположенный по адресу: <***>; разделу между наследниками подлежит <***> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО1 в порядке наследования имущества А. и Т. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж № <***>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования имущества Т. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж № <***>, назначение <***> расположенный по адресу: г***

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества - гаража № ***, назначение <***> расположенного по адресу: ***

Признать недействительным договор дарения от *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенный между Т. и ФИО2.

Включить в состав наследственного имущества А. <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: ***.

Включить в состав наследственного имущества Т. <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: ***

Признать за ФИО1 в порядке наследования имущества А. и Т. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: ***

Признать за ФИО2 в порядке наследования имущества Т. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52 831 рубль.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

Судья К.В. Исакова

<***>