Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 октября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре НедобежкинойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке, устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточненных требований, просил суд: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилое помещение - 3х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк» в сумме 24 987 руб.; признать доли ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, и денежные средства на счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», равными; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере половины от суммы, находящейся на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 12 493 руб. 50 коп.; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих сыновей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на общие денежные средства супругов была приобретена 3х-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 Семейная жизнь не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сыновьями были вынуждены уехать из квартиры, приобретённой в период брака, в которой стороны проживали семьей. Истец просил суд произвести раздел имущества, нажитого в браке, с определением долей по ? за каждым. После выезда ФИО1 из спорной квартиры, ФИО2 поменяла замки от входной двери, ключи от которой выдать ФИО1 отказывается. Также, в период совместного проживания ФИО10 на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт зарплатный счет, на котором, к моменту, когда супруги перестали жить вместе, хранились денежные средства. Прийти к соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества стороны не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке, в котором истец по встречному иску с учетом уточнений просила суд: признать трехкомнатную <адрес>, по адресу: <адрес>, в 36/100 долях личным имуществом ФИО2, в 64/100 долях – общим супружеским имуществом; признать за ФИО2 право собственности на 68/100 долей указанной квартиры; признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России в сумме 450018,48 руб.; в порядке раздела общих денежных средств взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 225 009 руб. 24 коп.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на составление иска 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, которым в марте 2022 г. в суд было подано заявление о расторжении брака. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими частично на общие супружеские средства по договору купли-продажи была приобретена <адрес>, в <адрес>, стоимостью 4 900 000 руб. На приобретение квартиры ФИО2 были потрачены ее личные денежные средства, полученные в дар от своей матери ФИО3 в сумме 1 850 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере 3 050 000 руб. оплачивались истцом и ответчиком из общих супружеских средств, в связи с чем, доли на квартиру должны распределиться следующим образом – 36/100 долей – личная собственность ФИО2, 64/100 доли- общая супружеская доля, на каждого супруга, соответственно, по 32/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения семейных отношений, ФИО1, без согласования с ней, перевел на счет их сына – ФИО4, денежные средства в размере 350 000 руб., истец по встречному иску считает эту сумму, наравне с суммами, оставшимися на счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общими супружескими и подлежащими разделу по ? за каждым из бывших супругов.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании иск ФИО1 поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала в полном объеме, не признала внесение личных денежных средств ФИО2 в покупку спорной квартиры, указала, что в суд не представлены доказательства дарения ФИО2 денежных средств ее матерью, расписка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством быть не может. С требованиями о разделе денежных средств, находящихся на счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, поскольку сумма в размере 350 000 руб. была переведена на счет их общего сына для оплаты обучения в университете, то есть, потрачена на нужды семьи.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражала частично, не признала спорную квартиру общим супружеским имуществом с определением долей по ? за каждым из супругов, против удовлетворения требований о разделе денежных средств не возражала.

Суд с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному и истца по встречному искам.

Выслушав представителей обеих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО2 приобретена 3х-комнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 900 000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора, расчет между сторонами произведен в день получения свидетельства о государственной регистрации права выемкой денег из банковской ячейки «Русстройбанка» по адресу: <адрес>, Институтский пр-кт, <адрес>–г.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в дар от ФИО3 денежную сумму в размере 1 850 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно тексту расписки, ФИО3 подтвердила, что подарила ФИО2 денежные средства в размере 1 850 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении VI-ИК № родителями ФИО6 (в настоящее время ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО3.

В подтверждение наличия у ФИО8 денежных средств, истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за 1 950 000 руб.

Как следует из объяснений истца по встречному иску, искового заявления, мать истца ФИО2 – ФИО3 подарила дочери денежные средства на покупку спорной квартиры, поскольку, по договорённости матери с дочерью, ранее, ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ФИО2 квартиру, в подтверждение данных обстоятельств истцом по встречному иску ФИО2 представлены суду копия свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АГ № на квартиру по адресу: <адрес>, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела расписки ФИО2 и ФИО3 от 04.06.2013г., суд приходит к выводу, что указанные расписки являются доказательством соблюдения письменной формы при заключении договора дарения денежных средств между ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) сомнений относительно давности изготовления указанных расписок не высказывал.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску представлены доказательства тому, что на приобретение спорной квартиры были потрачены, в том числе денежные средства в сумме 1850000,00 руб., подаренные ей матерью, а потому суд приходит к выводу, что на покупку квартиры по адресу: <адрес>, были потрачены личные денежные средства ФИО2 в размере 1 850 000 руб., в связи с чем, надлежит отойти от равенства долей бывших супругов в нажитом в браке имуществе и признать 36/100 долей в праве собственности на квартиру личной собственностью ФИО2, 64/100 доли- совместно нажитым в браке имуществом, по 32/100 доли за каждым из супругов, а потому требования ФИО1 о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании ? доли денежных средств, находящихся на счету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 493 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 24 987 руб. 06 коп.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила ведение совместного хозяйства с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, документально подтверждено, что на момент фактического прекращения семейных отношений ФИО2 имела на счету денежные средства в сумме 24 987 руб. 06 коп., которые в соответствии с нормами ст. 34 Семейного Кодекса РФ являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу по ? за каждым, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 12 493 руб. 53 коп.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от входной двери, суд приходит к следующему:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 8856 от ДД.ММ.ГГГГ отдела дознания полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД РФ «Ногинское», установлено, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о смене замков бывшей супругой в квартире и невозможностью попасть в квартиру по адресу регистрации. В рамках проведенной проверки ФИО2 отказалась от дачи письменных объяснений.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала факт смены замков на входной двери, а также тот факт, что ключи от нового замка ФИО1 она не передавала.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из поведения сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 достоверно известно в чем заключается суть исковых требований, при этом, ею не совершено никаких действий по урегулированию спора, в том числе, комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение, не предоставлен.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО1, имеющий право в отношении спорного жилого помещения, имеет свободный доступ в него, ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдаче ему дубликата ключей от входной двери квартиры, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании совместно нажитым имуществом ФИО10 денежные средства, находящиеся на счету ФИО1 в размере 450 018 руб. 48 коп. и взыскании ? от указанной суммы в пользу ФИО2, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора №-Л-375 об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Е. Евдокимова Минздрава РФ и ФИО2, в интересах сына ФИО4, стоимость каждого из шести лет обучения составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0052536 «О вкладе «СберВклад».

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 был осуществлен перевод суммы в размере 349 700 руб. на денежный вклад ФИО4, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату, которую ФИО2 не оспаривала в качестве даты прекращения семейных отношений, на счету ФИО1 в ПАО Сбербанк находились денежные средства в сумме 20 206 руб. 48 коп. Указанные средства суд признает общим имуществом супругов с определением долей за каждым по ? от названной суммы.

Требования ФИО2 о признании суммы в размере 450 018 руб. 48 коп. общим имуществом супругов суд находит несостоятельными.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом.

Доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательства тому, что ФИО1 самовольно распорядился общими супружескими денежными средствами, находящимися на ее счете, без согласия супруги.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в ссоре, и денежные средства со счета были сняты ФИО4 в день прекращения фактических брачных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из объяснений ФИО2, искового заявления ФИО4 установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на дату прекращения семейных отношений на счету ФИО1 находились денежные средства в сумме 20 206 руб. 48 коп., суд приходит к выводу, что именно данная сумма является общим имуществом супругов, подлежащей разделу в равных долях по 10103 руб. 24 коп. в пользу каждого.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на составление иска – 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ФИО5 в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства и несение соответствующих расходов подтверждаются соглашением об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает разумной сумму за оказанные услуги – 15 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Признать трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 36/100 долях личным имуществом ФИО2, в 64/100 долях общим имуществом ФИО2 и ФИО1.

В порядке раздела общего имущества супругов, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 32/100 доли, за ФИО2 право общей долевой собственности на 68/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение -трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Признать денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанке, открытом на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 987 руб. 06 коп. общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке раздела общего имущества супругов денежные средства в сумме 12 493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 53 коп.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке в части требований о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 36/100 долях личным имуществом ФИО2, в 64/100 долях общим имуществом ФИО2 и ФИО1.

В порядке раздела общего имущества супругов, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 32/100 доли, за ФИО2 право общей долевой собственности на 68/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать денежные средства, хранящиеся на счете ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 206 (двадцать тысяч двести шесть) руб. 48 коп. общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов денежные средства в сумме 10 103 (десять тысяч сто три) руб. 24 коп.

В удовлетворении иска о взыскании в порядке раздела общего имущества денежных средств в большем размере- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: