Гражданское дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что он на основании Договора об отчуждении доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ внес в качестве вклада в состав имущества комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Техно Актив» (далее - ЗПИФ) принадлежавшую ему долю в ООО «МежРегионСтрой». Ответчик являлся управляющей компаний ЗПИФа.

Стороны оценили реальную стоимость внесенной Истцом доли в размере 42 540 500 руб., что следует из п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 году принято решение о прекращении ЗПИФа, в связи с чем принадлежащие Истцу инвестиционные паи были погашены, и в счет их погашения на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ доля в ООО «МежРегионСтрой» возвращена истцу.

Стороны оценили стоимость возвращаемой доли в размере 74 377 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил налоговое уведомление № ******, в котором указано на необходимость оплаты налога на доход физических лиц в размере 11 089 000 руб., не удержанного налоговым агентом.

Согласно налоговому уведомлению № ****** ответчик в качестве налогового агента истца в качестве налоговой базы налога на доход физического лица указал стоимость доли в ООО «МежРегионСтрой» на момент ее передачи истцу, указанную в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 74 377 000 руб. В связи с чем налоговый орган определил сумму налога, основываясь на указанной информации.

Между тем, ответчик неверно определил доходы истца, связанные с участием в комбинированном закрытом паевом инвестиционном фонде «Техно Актив», что повлекло неверное определение налоговым органом суммы налога на доход физических лиц, подлежащую уплате.

Ответчик не учел стоимость приобретения истом паев в ЗПИФе. При приобретении ценных бумаг налоговой базой для определения суммы налога на доход физического лица является разница между стоимостью приобретения ценных бумаг (паев) и стоимостью продажи.

На основании изложенного, истец просит возложить на АО «УК «Инвестстрой» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет дохода ФИО2 за 2024 год с учетом расходов на приобретение паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Техно Актив» и направить в налоговый орган скорректированную информацию; взыскать с АО «УК «Инвестстрой» в пользу ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения возложенной на АО «УК Инвестстрой» обязанности, начиная с 11-го календарного дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец, представители третьего лица, ответчика надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель ответчика направил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом экономической деятельности Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» является деятельность по доверительному управлению (Д.У.) паевыми инвестиционными фондами (66.30.1 - код ОКВЭД).

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от «29» ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах»), нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), а также правилами (договором) доверительного управления.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно ст. 11 ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах» условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила) определяются Управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Ранее в доверительном управлении Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» находился Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Техно Актив» (далее - Фонд/Комбинированный ЗГШФ «Техно Актив»).

Доверительное управление указанным Фондом осуществлялось Управляющей компанией на основании договора (правил) доверительного управления, утвержденного приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В 2024 году по инициативе пайщиков фонда была инициирована процедура его прекращения (ликвидации).

Процедура прекращения (ликвидации) фондов урегулирована в ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах».

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах» прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов и распределение оставшегося имущества между владельцами инвестиционных паев осуществляется управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, распределяется между владельцами инвестиционных паев пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев.

Истец на основании Договора об отчуждении доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ внес в качестве вклада в состав имущества комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Техно Актив» (далее - ЗПИФ) принадлежавшую ему долю в ООО «МежРегионСтрой». Ответчик являлся управляющей компаний ЗПИФа.

Стороны оценили реальную стоимость внесенной истцом доли в размере 42 540 500 руб., что следует из п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 году принято решение о прекращении ЗПИФа, в связи с чем принадлежащие истцу инвестиционные паи были погашены, и в счет их погашения на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ доля в ООО «МежРегионСтрой» возвращена Истцу.

После расчетов с кредиторами Фонда и в результате пропорционального перераспределения оставшегося имущества пайщику фонда - ФИО2 передана в собственность доля в размере 50 (пятьдесят) % в Обществе с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>), оценочной стоимостью - 74 377 000 руб., о чем также Управляющей компанией как налоговым агентом было сообщено в Федеральную налоговую службу.

На основании представленной управляющей компанией информации о переходе прав на вышеуказанную долю налоговый орган произвел расчет истцу суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил налоговое уведомление № ******, в котором указано на необходимость оплаты налога на доход физических лиц в размере 11 089 000 руб., не удержанного налоговым агентом.

Согласно налоговому уведомлению № ****** ответчик в качестве налогового агента истца в качестве налоговой базы налога на доход физического лица указал стоимость доли в ООО «МежРегионСтрой» на момент ее передачи истцу, указанную в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 74 377 000 руб. В связи с чем налоговый орган определил сумму налога, основываясь на указанной информации.

Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 2 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации управляющая компания паевого инвестиционного фонда является налоговым агентом при погашении паев, на что также прямо указано в Письме Минфина России от 20.01.2023 N 03- 04-06/4121.

В соответствии п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения, в частности, ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ, пай паевого инвестиционного фонда является ценной бумагой.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по операциям с ценными бумагами относятся, в частности, денежные суммы и (или) иное имущество в сумме расходов на их приобретение, передаваемые управляющей компании паевого инвестиционного фонда в оплату выдаваемых ценных бумаг, то есть фактические расходы на приобретение имущества, которое было передано управляющей компании паевого инвестиционного фонда в оплату выдаваемых инвестиционных паев.

Согласно п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций.

Учитывая изложенное регулирование, а также позицию Министерства финансов РФ в письме Письмо Минфина России от 16.08.2024 № 03-04- 09/77099, при продаже ценных бумаг в целях налогообложения фактически учитывается только прирост стоимости ценных бумаг.

Между тем, ответчик неверно определил доходы истца, связанные с участием в комбинированном закрытом паевом инвестиционном фонде «Техно Актив», что повлекло неверное определение налоговым органом суммы налога на доход физических лиц, подлежащую уплате. Ответчик не учел стоимость приобретения истом паев в ЗПИФе. При приобретении ценных бумаг налоговой базой для определения суммы налога на доход физического лица является разница между стоимостью приобретения ценных бумаг (паев) и стоимостью продажи.

Так, в 2022 году истец в обмен приобрел паи ЗПИФа, вложив принадлежащую ему долю 50% уставного капитала ООО «МежРегионСтрой» стоимостью 42 540 500 руб.

В 2024 году при погашении паев истцу вернули 50% уставного капитала ООО «МежРегионСтрой» стоимостью 74 377 000 руб. Следовательно, налоговой базой для целей исчисления налога на доходы физических лиц является разница между стоимостью приобретения паев (ценных бумаг) и стоимостью их продажи, а именно, 31 836 500 руб. (74 377 000 - 42 540 500).

Ответчик не учел вышеизложенное, что повлекло для истца негативные последствия в виде неправильного исчисления налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 7 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц производятся налоговым агентом при осуществлении операций с ценными бумагами и операций с финансовыми инструментами срочных сделок в порядке, установленном Гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, в следующие сроки: по окончании налогового периода; до истечения налогового периода; до истечения срока действия договора в пользу физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Под отсутствием налогового агента следует понимать его фактическое отсутствие (прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ) на момент заявления физическим лицом своего права на возврат налога.

Учитывая, что возврат излишне удержанной налоговым агентом с налогоплательщика суммы налога производится налоговым органом только в случае отсутствия налогового агента и иных оснований для возврата излишне удержанной суммы налога налоговым органом статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, у Налоговой инспекции отсутствуют основания для перерасчета налоговой базы по операциям с ценными бумагами по расходам, связанным с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг и возврата налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о возложении обязанности произвести перерасчет дохода ФИО2 за 2024 год с учетом расходов на приобретение паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Техно Актив» и направить в налоговый орган скорректированную информацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи удовлетворено, требование истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, вытекающими из основного требования, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является исполнение обязанности в натуре, истец вправе требовать взыскания судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, наличие неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебной неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с даты установленной решением суда до даты фактического его исполнения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на АО «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>) обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет дохода ФИО2 за 2024 год с учетом расходов на приобретение паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Техно Актив» и направить в налоговый орган скорректированную информацию.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) судебную неустойку в размере 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения возложенной на АО «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>) обязанности, начиная с 11-го календарного дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова