УИД: 29RS0-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МК Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № И.12/з.146 от за период с по в размере 459 008,90 руб., включая задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом в размере 72 584,17 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 256 791,78 руб., договорную неустойку, начисленную на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 129 632,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 790 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор займа № И.12/з.146 от , согласно разделу 1 которого, а также п. 1 дополнительного соглашения к договору займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. , ИП ФИО4 получены денежные средства от истца. Всего при исполнении договора займа ответчиком оплачено в пользу истца 495 548,02 руб. Однако, с ноября 2020 года, несмотря на все дополнительно согласованные условия договора займа, и уступки со стороны истца, способствующие восстановлению платежеспособности заемщика, последним систематически нарушаются условия договора займа, оплата не вносилась и не соответствует утвержденному графику платежей. В соответствии с договором займа, займ обеспечивается поручительством двух лиц: ФИО2, по договору поручительства № Ф.12/п.146/1 от , по которому он обязался солидарно отвечать по договору займа № И.12/3.146 от , как и заёмщик и ФИО3 по договору поручительства № Ф.12/п.146/2 от , по которому она обязалась солидарно отвечать по договору займа № И.12/3.146 от , как и заёмщик. В связи с систематическим неисполнением заёмщиком условий договора займа заимодавец неоднократно информировал об этом заёмщика и поручителей путем направления претензионных писем с уведомлением о вручении в установленном договорами порядке, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, в том числе в претензии от . На момент подачи настоящего искового заявления со стороны ответчиков задолженность не погашена, претензии оставлены без ответа. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель МК Архангельский региональный фонд «Развитие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.). Ответчик ФИО2 направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к нему в полном объеме, просил применить срок исковой давности (л.д. ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (Займодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик)был заключен договор займа № И.12/з.146 (далее – Договор), согласно разделу 1 которого, а также п. 1 дополнительного соглашения к Договору займа Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 10 % годовых, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и установленные настоящим Договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа (л.д.12-18).

и ИП ФИО4 получены денежные средства от истца, что подтверждается платежными поручениями от и от , а также не оспаривалось им в судебном заседании (л.д.29-30).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № Ф.12/п.146/1, по которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать солидарно с ИП ФИО4 перед истцом за исполнение ФИО4 обязательств по Договору в том же объеме, как и заемщик (л.д.).

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № Ф.12/п.146/2, но которому поручитель (ФИО9.) обязуется отвечать солидарно с ИП ФИО4 перед истцом за исполнение ФИО4 обязательств по Договору в том же объеме, как и заемщик (л.д.).

При этом, в силу п 3.1.1 и раздела 4 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Ломоносовского районного суда от с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на в размере 262 447,20 руб. (л.д.64-65).

Всего при исполнении Договора ответчиком оплачено в пользу истца 495 548,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от (л.д.).

Как указывает истец, задолженность по Договору за период с по составляет 459 008,90 руб., включая задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом в размере 72 584,17 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 256 791,78 руб., договорную неустойку, начисленную на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 129 632,95 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании данный размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий Договора, исполнение обязательств по договору займа осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа , который был отменен , в последующем, с иском истец обратился , однако по графику платежей последний платеж был осуществлен ответчиком . Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчиков следующая: задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом за период с по в размере 8 716,22 руб., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 33 849,50 руб., договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом, в размере 72 140,64 руб.

Кроме того, ответчик в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенных разъяснений, суд считает, что сумма договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 33 849,50 руб. и сумма договорной неустойки, начисленной на просроченные годовые проценты за пользование займом, в размере 72 140,64 руб. по Договору являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в общем размере возможно снизить до 20 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 790 руб. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями от и от (л.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 11 17 выдан МРО УФМС России по АО и МАО в городе Архангельск, код подразделения ), ФИО1 (паспорт серии 11 12 выдан Межрайонным отделением УФМС России по в городе Архангельск, код подразделения 290-003), ФИО2 (паспорт серии 11 04 выдан Отделом внутренних дел ) в солидарном порядке в пользу МК Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН , ОГРН ) задолженность по договору займа от № И.12/з.146 по уплате годовых процентов за пользование займом за период с по в размере 8 716,22 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с по и договорную неустойку, начисленную на просроченные годовые проценты за пользование займом, за период с по в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 790 руб., а всего взыскать: 36 506,22 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова