Решение по делу № 2-260/2023 от 24.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-260/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005027-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на день вынесения решения суда, компенсации морального вред в размере ...., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что Дата между ФИО1 (истец, страхователь) и АО Труппа Ренессанс Страхование" (ответчик, страховщик) заключен договор № страхования (далее - Договор страхования) транспортного средства марки ..., VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 1 год, и действителен в период с Дата по Дата. Страховая сумма по договору составляет ... руб. Общая страховая премия составила - ... руб.

К договору применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от Дата (далее - Правила страхования ТС). Выгодоприобретателем по всем рискам является собственник транспортного средства - ФИО1

Дата произошло повреждение транспортного средства, застрахованного по договору страхования, риск «Ущерб». В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № ... от Дата ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем. Согласно заключению, составленного независимой экспертной организацией, стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения).

Опираясь на положения Правил страхования (п. 11.22-11.23), Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиком предложено два варианта урегулирования страхового события по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель»:

Вариант 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает указанному Страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон. После подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, страховая компания сможет выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, которая, на дату события, составляет не более - ... руб.

Вариант 2: годные остатки автомобиля остаются у его собственника. Страховая компания выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения может составить не более - ... руб.

Заявлением вх. № от Дата истец уведомил истца о форме выплаты страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. С данной страховой выплатой истец не согласен.

В силу п. 11.22. Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора)

Согласно п. 11.23.2. Правил страхования, при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере) страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации).

Согласно экспертному заключению № от Дата, подготовленному экспертом-техником ФИО4 ООО «Акцент-оценка», стоимость годных остатков транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... составляет: ...) рублей.

При таких условиях, с учетом Договора страхования, Правил страхования страховая выплата составляет: 3 ... руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение на сумму: ... руб. - ... руб.).

Срок выплаты страхового возмещения регулируется п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:

-11.4.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем;

-11.4.2.2 подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель»;

-11.4.2.3 подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований (п. 11.5).

С учетом подачи истцом ответчику претензии Дата, крайний срок выплаты страхового возмещения - Дата (Дата + 15 рабочих дней + 7 рабочих дней - Дата).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки произведен за период с Дата. Сумма страховой премии - .... На Дата неустойка составляет - 15 дней х 3% х 83 945,00 руб. = ... руб.

Истец считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств ответчик должен возместить моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденция с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки ее вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1 надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что у стороны истца отсутствует спор по поводу наступления гибели застрахованного имущества, однако, считают, что страховой компанией завышена стоимость годных остатков. Требования о взыскании неустойки производны от основного требования с учетом того, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения. Расчет неустойки произведен исходя из ранее действующего моратория, обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория. Договором была предусмотрена франшиза в сумме ... руб. Процесс выплаты осуществляется двумя возможными вариантами: передача имущества страховщику, либо имущество остается у застрахованного лица с выплатой соответствующей суммы, в данном случае истец обратился с заявлением о том, что годные остатки остаются у него, и, что сумма годных остатков завышена, о чем сообщалось ответчику в порядке обращения Дата. О признании незаконным пункта договора не обращались, поскольку на расчет влияет определение суммы годных остатков. Страховщик может заблуждаться, расчеты производятся на основании экспертного заключения. В отзыве ответчика указано, что годные остатки определены на основании аукциона, что является нарушением действующего законодательства в рамках страхования, в данном случае надо исходить из тех отношений, которые сложились между сторонами. Автомобиль остался у истца. Было заключено соглашение, его не оспаривали. Считает, что ответчик хочет подменить понятия, ссылаясь на документ, предусмотренный законом или договором, по которому истец не может обратиться за доплатой возмещения, законом не предусмотрено возможности заключения дополнительных соглашений по страховому событию. Очевидно, что выплата была возмещена не в полном объеме, истцом было подано отдельное заявление и подписано соглашение, где была предусмотрена выплата по риску GAP страхование в размере 7671, 23 рублей. Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик мог воспользоваться данным правом и назначить экспертизу, сторона истца не намерена и не желает назначать экспертизу из-за сроков, возложения дополнительных расходов. Наличие спора должно порождать третью оценку, в данном случае нет состязательности в процессе, ответчик принял пассивную позицию по делу. Претензию ответчику вручили, иск направили, нет ни одного довода о том, что заключение эксперта не соответствует методике, о чем делает вывод, что ответчик не оспаривает заключение эксперта.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил. Вместе с тем, предоставил возражения на исковое заявление в которых указал, что ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме. Действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №. Согласно условиям договора страхования, единственным способом получения страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования № от Дата. Из содержании договора страхования, следует, что Страхователь Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от Дата № получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме, удостоверив данный факт подписью в договоре. Таким образом, Страхователь при заключении Договора страхования получил Правила страхования, на условиях которых был заключен Договор страхования (Полис) транспортных средств, и которые, следовательно, являются обязательными для Страхователя (выгодоприобретателя). Страхователем не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования последний имел какие-либо возражения относительно характера событий, описанных в Правилах страхования, полученных им при заключении договора, при наступлении которых страховщик обязан произвести страховую выплату (страхового случая). Таким образом, ответчик считает, что истцом обратное не доказано, что все существенные условия договора страхования на момент заключения договора были согласованы. Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом, был заключен вышеназванный договор страхования. Подписав договор, истец согласился с его условиями. Информация о наступлении страхового случая, поступила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Дата, все необходимые документы были приложены Дата, что подтверждается самим заявлением и реестром принятых документов. Транспортное средство было осмотрено, повреждения зафиксированы. Согласно п. 11.20 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. Исходя из вышесказанного, полная гибель автомобиля наступает при сумме ремонта больше чем ... руб. Согласно независимой экспертизе ООО «Респонс Консалтинг» от 05.10.20212 №, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, что превышает установленный порог в 75 %. Далее Истцу было направлено уведомление от Дата о наступлении полной гибели и выбора вариантов урегулирования убытка. Дата от Истца поступило заявление о выборе варианта № и выплате страхового возмещения. Размер годных остатков определялся на основании аукциона повреждённых автомобилей, согласно обязывающему предложению стоимость лота оценена в размере ... рублей. Далее между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение № от Дата, где стороны установили и согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате на реквизиты Истца. Таким образом, между сторонами заключена сделка (договор) который исполнен в установленные сроки. Истец данную сделку не оспорил, договор не признал не действительным, следовательно, обязательства исполнены в полном объёме. Указав, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указал, что размер неустойки, исходи из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая, не может превышать 58907 руб. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, в случае его взыскания судом, указав, что при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключённого договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Вместе с тем, ответчику в извещении было предложено предоставить доказательства стоимости годных остатков, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу для определения стоимости годных остатков, указанным правом ответчик не воспользовался.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от Дата (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковое заявление ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в части требований о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения, разъяснено истцу его право вновь обратиться в суд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 (истец, страхователь) и АО Труппа Ренессанс Страхование" (ответчик, страховщик) заключен договор страхования № по рискам «Ущерб», GAP страхование», «Угон-хищение», «Дополнительные расходы» в отношении транспортного средства марки ..., VIN №, государственный регистрационный знак ... (л.д.13).

Настоящий договор заключен сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 23 час. 59 мин. Дата, что явствует из преамбулы полиса страхования № от Дата. Страховая сумма по договору составляет ... руб. Общая страховая премия путем единовременной ее выплаты до Дата составила - ... руб.

Как следует из существа условий договора, вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от Дата (далее - Правила страхования транспортных средств). Выгодоприобретателем по всем вышеизложенным рискам является собственник транспортного средства ..., VIN №, государственный регистрационный знак № - ФИО1 Принадлежность указанного имущества – транспортного средства ..., VIN №, государственный регистрационный знак ... ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства от Дата (л.д.101).

Дата в 21 час. 15 мин. по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением водителя ФИО1; ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением водителя ФИО5, и, как следствие, повреждение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного по договору страхования, риск «Ущерб», указанное в совокупности подтверждается постановлением № от Дата по делу об административном правонарушении, приложением к настоящему постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, фототаблицей (материал КУСП №).

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес № от Дата по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно по событию от Дата в 21 час. 15 мин. ФИО1, на Адрес д. Кондратово, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, о чем указанное постановление содержит собственноручную подпись ФИО1 Постановление лицом, привлечённым к административной ответственности ФИО1 получено Дата, не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия от Дата, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... являлся ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.101,102,103).

Как следует из объяснений ФИО5, данных им в ходе проведения проверки, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата в 21 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, следовал по Адрес моста в направлении д. Кондратово по правой полосе со скоростью 40 км./час. в вечернее (темное) время суток, шел дождь, с включёнными фарами ближнего света. Подъезжая к противоскоростному валу снизил скорость напротив дома по Адрес. Почувствовал сильный удар сзади, от которого его автомобиль откатился вперёд и затормозил. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им в ходе проведения проверки, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата в 21 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, следовал по Адрес, в районе Адрес, в направлении Адрес. Двигался по правой полосе проезжей части в пределах своей полосы со скоростью 70 км./час. в темное время суток, фары были включены, шел дождь. После того, как проехал Адрес увидел впереди движущийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который двигался в попутной направлении. На противоскоростном валу водитель автомобиля ... притормозил, а ФИО1 не успел вовремя среагировать, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части. От удара, автомобиль Subaru покатился вперед на несколько метров. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 21 час. 15 мин. по адресу: Адрес, д. Кондратово, Адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, при подъезде к противоскоростному валу, управляя транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем, создав опасность для движения транспортного средства ..., допустил столкновение с указанным транспортным средством .... Наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО5 не установлен.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что умысла страхователя ФИО1 в причинении своему транспортному средству повреждений и в наступившем последствии в виде такого повреждения, учитывая требования ч. 1 ст. 963 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, Дата страхователь ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» в рамках договора страхования № от Дата (л.д.112-113).

Дата страховщиком произведен осмотр автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.09.2021, с указанием перечня повреждений с указанием наличия возможных скрытых повреждений (л.д.109-111).

ООО «Респонс-Консалтинг» по заданию заказчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № от Дата, стоимость ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет ... руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из трудоёмкостей завода-изготовителя (л.д.125-131).

Дата за исх. № № ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо следующего содержания: страховой компанией проведена независимая экспертиза, и, согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, и, в таком случае, с учетом п. 11.22 правил страхования, транспортное средство считается конструктивно погибшим, в связи с чем, страховое событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 правил страхования:

Указав, что сумма страхового возмещения может измениться в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, есть неоплаченные страховые взносы или поэтому страховому случаю уже производилась выплата, а также указав на необходимость предоставления полных реквизитов банковского счета страховщика. К указанному письму также приложены заявления с вариантами урегулирования случая (л.д.117-119).

Дата истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 13.23.2 Правил страхования, согласно варианту №, добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 10, 114, 115, 121).

Дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по GAP страхование (л.д.112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН <***>), ответчик изменил наименование юридического лица путем смены организационно-правовой формы Общества с АО «Группа Ренессанс Страхование» на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дата между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1 (выгодоприобретатель) заключено соглашение№ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с условиями которого, страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от Дата № за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы: страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет ... руб.; страховая сумма на момент наступления страхового случая по риску GAP страхование составляет 7671, 23 руб.; транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость транспортного средства (годных остатков транспортного средства) составляет ... что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства №. По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 40000 руб. По договору страхования задолженность выгодоприобретателя по оплате неоплаченных страховых взносов составляет 0, 00 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1832288, 77 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по риску GAP страхование в размере 7671, 23 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по указанным в соглашении реквизитам (л.д.122). При этом истцом замечаний о не согласии с результатами экспертизы и определенным размером стоимости годных остатков в соглашении не отражено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав Дата заявленный случай страховым, в соответствии со страховым актом по убытку №, а также соглашением № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, Дата, ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ... руб. (... руб. + 7671, 23 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая по риску GAP страхование)), что также подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму ... руб., выпиской по счету ФИО1 (АО «Альфа-Банк») (л.д.9, 120, 123-124).

В дальнейшем, истец, не согласившись с определённой страховщиком стоимостью годных остатков, обратился в ООО «Акцент-оценка» для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, составленным ООО «Акцент-оценка» по заданию ФИО1, стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет ... руб. (л.д.153-174).

Дата за вх. №, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией, согласно содержанию которой, ФИО1 требовал произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. на ранее представленные страховщику реквизиты, а также рассчитать и произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом к претензии приложены экспертное заключение № от Дата, а также доверенность на имя представителя (л.д. 27-28).

Дата за исх. № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с указанием на подписание между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме № руб. Также сообщили, что не располагают основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты неустойки, так как изложено в п. 12.1.2 правил страхования, не являются страховым возмещением и не подлежат возмещению косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя (л.д.116).

На основании п.п. 11.22, 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от Дата №, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора) (л.д.43-44).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющей императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом срока его эксплуатации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно п. 11.32.2 Правил страхования, при условии, что годные остатки повреждённого ТС остаются у страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой сумы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку ущерб в результате повреждения транспортного средства причинен собственнику автомобиля, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, с учётом отсутствия умысла страхователя ФИО1 в причинении своему транспортному средству повреждений и в наступившем последствием в виде такого повреждения, учитывая, что доказательств наличия умысла и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, ответчик не указал оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения либо для уменьшения его размера.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика и условия договора страхования, суд приходит к выводу относительно того, что они противоречат положениям ст. 948 ГК РФ, которая устанавливает запрет на оспаривание страховой стоимости имущества. Снижение страховой стоимости по установленным в договоре периодам страхования суд признает включением в договор условий о начислении амортизационного износа, однако, данное условие, не может применяться в случаях урегулирования убытка по правилам полной конструктивной гибели.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса, свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Так, согласно ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец ФИО1 имеет право на получение выплаты от размера полной страховой суммы, предусмотренной условиями договора страхования, чему в рассматриваемом споре соответствует сумма ...., за вычетом франшизы, размер которой был установлен соглашением сторон в договоре страхования и предусмотренной законом.

Исходя из изложенного, условия договора страхования о снижении страховой суммы по периодам страхования не подлежат применению, поскольку фактически данное условие о включении в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм, прикрывает начисление амортизационного износа на застрахованное имущество. Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа, наличие данного положения в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование" противоречит закону.

Вместе с тем, как указывается в соглашении № от Дата о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства: «…стоимость транспортного средства (годных остатков транспортного средства) составляет 1 620 040 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства №…», которого стороной ответчика, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, согласно содержанию письменного отзыва ответчика: «…размер годных остатков определялся на основании аукциона повреждённого транспортного средства, согласно обязывающему предложению, стоимость лота оценена в размере ... руб.», что противоречит п. 11.32.2 Правил страхования, учитывая, что годные остатки повреждённого ТС остаются у страхователя, однако, расчет стоимости таких остатков осуществлены страховщиком не на основании заключения экспертной (оценочной) организации, что самим ответчиком не оспаривается. При этом, произведя расчет годных остатков на основании аукциона повреждённого транспортного средства, согласно обязывающему предложению, в соответствии со стоимостью лота, страховщиком в условия соглашения от Дата внесено положения относительно того, что расчет годных остатков произведен в соответствии с заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства № которого в материалы дела ответчиком не представлено. Данное указание противоречит условиям заключенного договора и нарушает права истца, поскольку размер годных остатков определен не верно.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае условия соглашения, об определении стоимости годных остатков, в размере определяемом в соответствии с проведенным аукционом, а не в соответствии с условиями договора признается судом ущемляющим права потребителя, в виду чего суд полагает необходимым довзыскать сумму не выплаченного страхового возмещения.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от Дата, составленное ООО «Акцент-оценка» по заданию заказчика (истца) ФИО1, в соответствии с выводами которого, стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет ...., поскольку исследование подробно мотивировано, специалистом (экспертом-техником) ФИО6 оценены повреждения автомобиля, полученные в результате события от Дата.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № от Дата, составленного ООО «Акцент-оценка» по заданию заказчика (истца) ФИО1 или обстоятельства, которые не установлены и не учтены специалистом ФИО6 в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков транспортного средства, не предоставил, в частности, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, хотя судом ответчику такая возможность представлена была, судом по юридическому адресу ответчику осуществлялся запрос дополнительных доказательств со стороны ответчика с указанием стоимости годных остатков транспортного средства, в том числе в виде заявления суду ходатайства о назначении судебной экспертизы, указанным правом, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в ... руб.из расчета: ... руб.(страховая сумма) –... руб.(стоимость годных остатков) – ... руб.(безусловная франшиза) –ФИО8. (страховое возмещение по риску GAP страхование) - ... руб.(перечисленное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены.

Следует отметить, что размер штрафа подлежит определению от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении положений требований ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование мотивов заявленного ходатайства о снижении штрафа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывается на то, что при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключённого договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. При этом ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, при этом судом установлен факт противоречия положений, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование" и неверному исчислению ответчиком суммы годных остатков транспортного средства в соглашении с выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ....) х 50 %)

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, мораторий на взыскание штрафа не применим, поскольку правоотношения и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, как установлено судом, возникла до введения в действие моратория.

Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... из расчета: (.... – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 = 11468, 16 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ....) страховое возмещение в размере ... руб. компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... руб.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11768, 16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.