Решение по делу № 2-6804/2025 от 16.09.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СОООЗПП "АМПАРО" действующая в интересах <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что <дата> автомобиль Lada Vesta, VIN № производства АО «АВТОВАЗ» был передан

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца СОООЗПП "АМПАРО", в лице председателя <ФИО>, действующего на основании доверенности в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: Согласно ст. 56

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) в интересах <ФИО> к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0№-29

15 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6804/2025 по исковому заявлению СОООЗПП "АМПАРО" действующей в интересах ФИО2 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,

установил:

СОООЗПП "АМПАРО" действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta, VIN № производства АО «АВТОВАЗ» был передан первому потребителю продавцом — официальным дилером LADA АО «Лада-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль Lada Vesta, VIN №. Договор с предыдущим собственником ФИО3 не оговаривает наличие каких-либо недостатков автомобиля. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 190 000 рублей.

Автомобиль был приобретен в период действия гарантийного срока, который составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, что подтверждается гарантийным талоном №.

ФИО2 использовала приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

При эксплуатации ФИО2 столкнулась с возникновением различных недостатков и многократно обращалась к официальным дилерам с требованием безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, в том числе по гарантии изготовителя устранялся влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля недостаток привода переднего правого колеса.

Часть из выявленных потребителем недостатков при личном обращении к различным официальным дилерам устранена не была, при этом устное обращение потребителя не фиксировалось, автомобиль в ремонт принимать отказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила письменную претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, а именно:

1. Коррозия кузова, локализованная по соединениям правого брызговика со стойкой передней подвески (в районе расположения расширительного бачка);

2. Коррозия кузова, локализованная по соединениям правого переднего лонжерона в районе правой опоры силового агрегата;

3. Коррозия кузова, локализованная по соединениям деталей рамки радиатора;

4. Коррозия кузова, локализованная по соединениям левого брызговика со стойкой левой передней подвески (в районе монтажного блока и в районе кронштейнов контроллера ЭСУД);

5. Коррозия кузова, локализованная в зазоре, образованном левой стойкой (“стаканом”) передней подвески и надставкой щитка передка;

6. Коррозия кузова, локализованная по соединениям левого переднего лонжерона;

7. Коррозия кузова, локализованная в районе сопряжения панели рамы ветрового окна с панелями брызговика левого и правого;

8. Коррозия кузова, локализованная в районе соединения надставки заднего пола с полом передним в районе задних концов лонжеронов пола;

9. Истирание лакокрасочного покрытия проема задней правой и левой двери по линии контакта с уплотнителем в задней нижней части (в месте скругления двери);

10. Истирание лакокрасочного покрытия боковых дверей по линии контакта с обивками дверей;

11. Трещины на шарнирах крепления рычагов задней подвески;

12. Скрип со стороны задней подвески при движении задним ходом;

13. Периодическое проявление шума со стороны коробки передач при движении.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило письмо от АО «АВТОВАЗ», к котором изготовитель указал на возможность потребителя обратиться к любому официальному дилеру. От разрешения претензии потребителя по существу изготовитель самоустранился.

ФИО2 пыталась самостоятельно передать автомобиль для ремонта официальным дилерам, однако получала устный отказ с обозначением сроков записи на гарантийный ремонт от трех и более месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в адрес дилера АО «Центральная СТО» заявление о приёмке автомобиля для выполнения ремонта с просьбой сообщить дату и время передачи автомобиля на ремонт для устранения недостатков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на заявление от АО «Центральная СТО» в адрес ФИО2 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и компенсации убытков между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения претензии. ФИО2 также указала на проявление дополнительных недостатков, влияющих на безопасность, возможность и допустимость эксплуатации, а также проявившихся повторно, а именно:

14. Истирание лакокрасочного покрытия кромки капота, вредный контакт хромки капота с рассеивателями блок-фар с повреждением рассеивателей;

15. Растрескивание обивки сидения водителя;

16. Шум подшипника опоры правой полуоси;

17. Негерметичность системы выпуска в районе выпускного коллектора;

18. Подтекание масла по крышке привода ГРМ.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступила телеграмма о необходимости вернуть товар изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан уполномоченному изготовителем лицу АО «Центральная СТО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступила телеграмма о необходимости явиться для ознакомления н подписания акта проверки технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ознакомился с актом проверки технического состояния, подтверждающим наличие заявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ потребителю поступило СМС-сообщенне об отказе в удовлетворении претензии по автомобилю Lada Vesta, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан базовым центром АО «Центральная СТО».

Потребитель ФИО2 с решением изготовителя АО «АВТОВАЗ» не согласна. Считает, что изготовителем АО «АВТОВАЗ» допущены нарушения её прав как потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «АМПАРО» за защитой своих прав.

На основании изложенных обстоятельств СОООЗПП "АМПАРО" действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2:

- уплаченную за товар — автомобиль Lada Vesta, VIN № сумму в размере 1 190 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 007 000 рублей;

- 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (2 197 000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 300 000 рублей (сумма неустойки добровольно ограничена истцом);

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (2 197 000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в совокупном размере 300 000 рублей (сумма неустойки добровольно ограничена истцом);

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (2 197 000 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА).

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии дефектов в автомобиле, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в автомобиле Lada Vesta, VIN № выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Видимые следы истирания материала в верхней части левой блок фары;

2. Видимые следы истирания материала в верхней части правой блок фары;

3. Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части;

4. Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части);

5. Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая — панель рамки радиатора;

6. Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая панель рамки радиатора левая;

7. Образование продуктов коррозии в сопряжении правый брызговик — стойка передней подвески в районе установки расширительного бачка;

8. Образование продуктов коррозии по кромкам технологических отверстий на лонжероне переднем правом в сборе в месте установки правой опоры двигателя;

9. Образование продуктов коррозии по кромкам технологических отверстий на лонжероне переднем правом в сборе в месте установки правой опоры двигателя;

10.Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески левая кронштейн блока предохранителей;

11.Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески левая — надставка щитка передка;

12.Образование продуктов коррозии по сопряжениям левого лонжерона в нижней части;

13.Образование продуктов коррозии в задней части панели пола передней правой в сборе;

14.Видимый след истирания в задней нижней части проема правой задней двери;

15.Видимый след истирания в задней нижней части проема левой задней двери;

16.Видимый след истирания ЛКП под обивкой левой передней двери;

17.Видимый след истирания ЛКП под обивкой левой задней двери;

18.Видимый след истирания ЛКП под обивкой правой задней двери;

19.Видимый след истирания ЛКП под обивкой правой передней двери;

20.Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

21.Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Также выявлены повреждения, не указанные в претензии и исковом заявлении:

22.Сколы ЛКП в передней части капота;

23.Повреждение ЛКП в виде задира в средней задней части левой передней двери;

24.Повреждение ЛКП в виде царапин в задней нижней части левой задней двери;

25.Повреждение ЛКП в виде царапин в правой части заднего бампера.

Причина возникновения недостатков: «Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая — панель рамки радиатора правая»; «Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая — панель рамки радиатора левая»; «Образование продуктов коррозии в сопряжении правый брызговик — стойка передней подвески в районе установки расширительного бачка»; «Образование продуктов коррозии по кромкам технологических на лонжероне переднем правом в сборе в месте установки правой опоры двигателя»; «Образование продуктов коррозии по кромкам технологических отверстий на лонжероне переднем правом в сборе в месте установки правой опоры двигателя»; «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески левая — кронштейн блока предохранителей»; «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески левая - надставка щитка передка»; «Образование продуктов коррозии по сопряжениям левого лонжерона в нижней части»; «Образование продуктов коррозии в задней части панели пола передней правой в сборе»: - наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей, оставленных после обрубки металла при изготовлении. Наличие плохой укрывистости, то есть отсутствия сплошного покрытия на подлежащей окрашиванию поверхности при эксплуатации, приводит к коррозии. Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатков: «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части»; «Видимые следы истирания ЛК по кромке капота в правой части»; «Видимый след истирания в задней нижней части проема правой задней двери»; «Видимый след истирания в задней нижней части проема левой задней двери»; «Видимый след истирания ЛКП под обивкой левой передней двери»; «Видимый след истирания ЛКП под обивкой левой задней двери»; «Видимый след истирания ЛКП под обивкой правой задней двери»; «Видимый след истирания ЛКП под обивкой правой передней двери: - наличие малоамплитудного перемещения сопряженных поверхностей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Лакокрасочное покрытие не имеет защитных покрытий, сопряжения не имеют защиты от попадания пыли и грязи, локальная очистка мест сопряжений производителем в эксплуатационной документации не заложена. Характер недостатков производственный.

Причины возникновения недостатков: «Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески»; «Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески»: - неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия. Резиновые изделия подвержены озонному старению. Наличие деформации растяжения на поверхности резины при воздействии озона порождает поверхностные трещины, направленные перпендикулярно растягивающему усилию. Быстро разрастаясь, они приводят к разрушению резины. Характер недостатков производственный.

Причины возникновения недостатка: «Растрескивание материала обивки спинки левого переднего сиденья»: - потеря эластичности (охрупчивание) в холодное время года при цикличном нагружении (посадке и высадке водителя), в результате чего сначала появляются складки, а затем начинается разрушение материала. Параметры износостойкости материала закладываются при проектировании изделия. Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка: «Нефункциональный шум подшипника правого переднего привода при совершении поворота влево: - нарушение микрогеометрии деталей сепаратора подшипника приводящие к подклиниванию тел качения при работе подшипника, что в свою очередь приводило к проскальзыванию тел качения по внутреннему и наружному кольцам подшипников и образованию задиров на дорожках качения, повышению температуры в подшипнике и выдавливанию «базового масла» из подшипника. Загустевшая смазка не в состоянии проникать в рабочее пространство тел и дорожек качения. Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка: «Пропуск отработавших газов со стороны сопряжения труба приемная глушителя — глушитель дополнительный при запуске и работе двигателя»: Газовое вымывание графитового наполнителя уплотнительного кольца приемной трубы глушителя. Характер недостатка производственный.

Причина возникновения повреждений: «Сколы ЛКП в передней части капота»; «Повреждение ЛКП в виде задира в средней задней части левой передней двери»; «Повреждение ЛКП в виде царапин в задней нижней части левой задней двери»; «Повреждение ЛКП в виде царапин в правой части заднего бампера»: - наличие многообразных неконтролируемых воздействий разного рода предметами на детали кузова автомобиля. Характер повреждений эксплуатационный.

Нарушения владельцем руководства по эксплуатации усматривается в части наличия на автомобиле эксплуатационных повреждений, перечисленных выше. Рекомендации «Руководство по эксплуатации» следующие: «При проявлении признаков коррозии (в том числе по сварным соединениям и стыкам), а также нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирание мастики и грунта) необходимо обратиться к дилерам для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочных покрытий».

Следов имитации (воздействия на исследуемые элементы) производственного недостатка не усматривается.

Причинно-следственные связи между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не установлены.

Наличие недостатков: «Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая - панель рамки радиатора правая»; «Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая — панель рамки радиатора левая»; «Образование продуктов коррозии в сопряжении правый брызговик — стойка передней подвески в районе установки расширительного бачка», «Образование продуктов коррозии по кромкам технологических отверстий на лонжероне переднем правом в сборе в месте установки правой опоры двигателя»; «Образование продуктов коррозии по кромкам технологических отверстий на лонжероне переднем правом В сборе в месте установки правой опоры двигателя»; «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески левая — кронштейн блока предохранителей»; « Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески левая — надставка щитка передка»; «Образование продуктов коррозии по сопряжениям левого лонжерона в нижней части»; «Образование продуктов коррозии в задней части панели пола передней правой в сборе»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части»; «Видимый след истирания в задней нижней части проема правой задней двери»; «Видимый след истирания в задней нижней части проема левой задней двери»; «Видимый след истирания ЛКП под обивкой левой передней двери»; «Видимый след истирания ЛКП под обивкой левой задней двери»: «Видимый след истирания ЛКП под обивкой правой задней двери»; «Видимый след истирания ЛКП под обивкой правой передней двери»: не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017-2014.

Наличие недостатков: «Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески»; «Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески»: не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации Приложение 8, пп. 10.6; ГОСТ Р 53835-2010; ГОСТ 33671-2015; ГОСТ 33997-2016; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; ТИ 3100.25100.08040.

Наличие недостатка: «Растрескивание материала обивки спинки левого переднего сиденья»: не соответствует требованиям: ГОСТ Р ИСО 9000-2015.

Наличие недостатка: «Нефункциональный шум подшипника правого переднего привода при совершении поворота влево»: не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 10, пп. 102; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.18.

Наличие недостатка: «Пропуск отработавших газов со стороны сопряжения труба приемная глушителя - глушитель дополнительный при запуске и работе двигателя (Фото 86-91)»: не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8, пп. 9.6.; Приложение 10. пп. 5.; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп. 8.2.; ТУ 017200-25400232934-2021.

В рамках проведения исследований выявлен производственные недостаток, проявившийся вновь после его устранения: «Нефункциональный шум подшипника правого переднего привода при совершении поворота влево».

Наличие недостатка: «Пропуск отработавших газов со стороны сопряжения труба приемная глушителя — глушитель дополнительный при запуске и работе двигателя»: не соответствует требованиям: Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В период гарантии устранялся недостаток «Шум при движении спереди» заменой детали «391004752R. Привод переднего правого колеса в сборе». Наличие недостатка влияет на безопасность как несоответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 10, пп. 102.

Материальные затраты для устранения производственных недостатков на дату проведения исследования составят 149988 рублей 57 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 39,49 н/ч.

Материальные затраты для устранения повреждений на дату проведения исследования составят 13889 рублей 75 копеек. Суммарная трудоемкость устранения повреждений составит 4,30 н/ч.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Vesta вариант-комплектация (52 Х49), является автомобиль Lada Vesta в исполнении 1.8 л. 16-кл. (122 л. с.), АТ / Techno’24 (GFK34-A3-X4J) имеющийся в продаже на дату проведения исследования.

На момент проведения исследования у официальных дилеров Тольяттинской площадки имеется в продаже автомобиль Lada Vesta в исполнении 1.8 л. 16-кл. (122 л. с.), АТ / Techno’24 (GFK34-A3-X4J) в цветовой гамме «Кориандр», стоимостью 2217000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца СОООЗПП "АМПАРО", в лице председателя ФИО6, действующего на основании доверенности в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- уплаченную за товар — автомобиль Lada Vesta, VIN № сумму в размере 1 190 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1027000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (22170 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей (сумма неустойки добровольно снижено по согласованию с потребителем);

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (22170 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей (сумма неустойки добровольно снижено по согласованию с потребителем);

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (22170 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 приобрела автомобиль Lada Vesta, VIN №, стоимостью 1190000 рублей (л.д.23).

Изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно гарантийного талона № (л.д.24) дата передачи автомобиля первому покупателю ФИО3 является 03.03.2022г.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока проявлялись недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.43-47).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила письменную претензию ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки на автомобиле (л.д.29-30).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» указал на возможность потребителя обратиться к любому официальному дилеру. В случае выявления производственных недостатков их незамедлительно устранят (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в адрес дилера АО «Центральная СТО» заявление о приёмке автомобиля для выполнения ремонта (л.д.32) с просьбой сообщить дату и время передачи автомобиля на ремонт для устранения недостатков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на заявление от АО «Центральная СТО» в адрес ФИО2 не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и компенсации убытков между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения претензии, также указав, что на автомобиле проявились дополнительные недостатки, влияющие на безопасность, возможность и допустимость эксплуатации (л.д.34-35).

Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступила телеграмма о необходимости вернуть товар изготовителю. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, однако доказательств как того требует положение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру АО «Центральная СТО», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41) для проведения проверки качества, по результатам которой установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-сообщенне об отказе в удовлетворении претензии по автомобилю Lada Vesta, VIN № (л.д.42). Автомобиль был возвращен истцу.

Не согласившись с решением ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «АМПАРО» за защитой своих прав.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика, в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и стороной ответчика не оспаривалось.Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в автомобиле Lada Vesta, VIN № выявлены производственные дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии: