Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

78RS0002-01-2021-015622-48

Дело № 2-3753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств договору займа № от 09.04.2019 за период с 29.04.2019 по 28.08.2020 в размере 69 874 рубля, из которых: 20 000 рублей – сумма займа; 48 464 рубля – проценты за пользование займом; 1 410 рублей – неустойка.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 296,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду незаключения ответчиком спорного договора займа и неполучения по нему суммы займа.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был оформлен договор займа № на сумму 20 000 рублей под 547,5 % годовых на срок 20 дней с момента передачи денежных средств.

Указанный договор займа подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер телефона №, сумма займа 20 000 рублей была предоставлена путем перечисления денежных средств на выпушенную ПАО «МТС-БАНК» банковскую карту №.

25.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования к ФИО2 по спорному договору займа перешло к цессионарию.

26.08.2020 между ООО «АСВ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (ООО «КА «АЛЬФА») (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования к ФИО2 по спорному договору займа перешло к цессионарию.

26.08.2020 между ООО «КА «АЛЬФА» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № по условиям которого право требования к ФИО2 по спорному договору займа перешло к цессионарию.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-БАНК» на запрос суда, ответчик ФИО2 на обслуживании в банке не состоит, открытых и (или) закрытых счетов и банковских карт не имеет.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Указанное обусловлено абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в силу которого договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у ответчика ФИО2 в ПАО «МТС-БАНК» отсутствуют открытые и (или) закрытые счета и банковские карты, суд приходит к выводу, что со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья