Дело № 2-833/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 28 августа 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.О.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что у нее имелись сбережения в сумме 1000 000 рублей, в феврале 2023 года ей позвонил мужчина, представившись следователем, и сказал, что за ее имуществом охотится мошенник, предложил положить все деньги на другой счет. Она положила все имевшиеся у нее деньги на счет, указанный мужчиной, в банк «Открытие». Затем он предложил продать имевшиеся у нее дачу и земельные участки в СНТ «Станкостроитель», она согласилась. Женщина по имени Ольга оценила дачу и участки, предложила купить за 600000 рублей. Истец хотела продать дороже, но ей позвонил мужчина и сказал продавать имущество за любую цену, она согласилась. 03.03.2023г. состоялась сделка у нотариуса ФИО5, договор удостоверяла врио нотариуса ФИО6, договор купли-продажи был оформлен на мать ФИО7 ФИО4 Деньги от продажи дачи и участков она положила в банк «Открытие» и «Киви-кошелек» на счет, указанный мужчиной. Вскоре ей опять позвонил мужчина и сказал, что надо продать квартиру, тогда она поняла, что ее обманули. Об этом она сообщила сыну, подала заявление в полицию. 22.03.2023г. возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчик ФИО4 и ее дочь связаны с мошенниками, которые убедили ее продать дачу и участки. Поэтому истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО4 03.03.3023г., в отношении имущества: садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу указанные объекты недвижимости.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, вкоторых просила в иске отказать, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.42-45).
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в феврале 2023 года по просьбе матери ФИО4 она разместила объявление на сайте Авито о покупке дачи, ей позвонила ФИО1 и предложила купить дачу. Она осмотрела дачу, на ее вопрос о причине продажи ФИО1 сказала, что устала заниматься дачей, ей надо побыстрееее продать, предложила купить за 1-1,2 миллиона рублей, а она предложила 600 тысяч рублей. На следующий день ФИО1 позвонила и сказала, что согласна продать дачу и участки за 600 тысяч рублей. Поскольку ФИО1 торопила с покупкой, она поинтересовалась, никто ли ее не обманывает, на что последняя ответила, что деньги нужны на ремонт квартиры. В день сделки она, мать и ФИО1 встретились у нотариуса, подписали договор, мать в присутствии нотариуса передала деньги ФИО1, которая написала расписку. Ни она, ни мать не оказывали влияния на ФИО1.
Третье лицо ФИО6, врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она удостоверяла договор купли-продажи садового домика и земельных участков между ФИО1 и ФИО9, до подписания договора она не была с ними знакома, предварительно провела проверку документов в отношении объектов недвижимости и в отношении сторон договора, зачитала вслух текст договора, возражений не было, ФИО1 была со всем согласна, затем покупатель передала наличные денежные средства продавцу, стороны подписали договор.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков с садовым домом от 03.03.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> стоимость садового дома и земельных участков составила 600 000 рублей, расчет произведен до подписания договора; договор удостоверен ФИО6, врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5, реестр № 36/3-н/36-2023-2-368 (л.д.9-11).
22.03.2023г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.159 ч. 4 УК РФ, то есть по факту мошенничества. В постановлении следователя указано, что с 21.02.2023г. по 14.03.2023г. неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 1300 000 рублей, принадлежащими ФИО1 Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 22.07.2023г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.12-13, 120).
Согласно выпискам из ЕГРН от 25.05.2023г. право собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>; а также на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.26-35).
Из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости следует, что ФИО1 являлась собственником спорных объектов недвижимости на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 24.04.2014г. по делу №2-591/2014 (л.д.85-94).
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2023г. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2021г. и 1/3 доля на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.03.2006г. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.11, 106).
В материалы дела представлены скриншоты объявлений о покупке дачи и детальная расшифровка телефонных звонков ФИО11 (ныне ФИО8) за период с 01.02.2023г. по 31.03.2023г. (л.д.121-122, 123-140 ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО1 ему рассказала о том, что ей позвонили и сказали перевести денежные средства, она перевела, потом ей сказали продать дачу, она продала, затем потребовали выписать сына и продать квартиру.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна предоставить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой сделкой, и бремя доказывания данных обстоятельств при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи садового дома и земельных участков заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, денежные средства переданы продавцу до подписания договора, стоимость отчуждаемой недвижимости установлена по соглашению сторон, покупатель принял и пользуется приобретенным имуществом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истец, оспаривая сделку, не предоставила суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана или сообщения искаженной информации со стороны ответчика, либо ответчик знал об обмане истца третьими лицами, что могло повлиять на заключение истцом договора купли-продажи.
Доводы стороны истца о том, что у нее не было намерения продавать объекты недвижимости, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что хотела продать спорную недвижимость по более высокой цене. Данные пояснения не свидетельствуют об отсутствии у истца намерения произвести отчуждение принадлежащего ей имущества.
Следует отметить, что невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены. При этом закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного производства по факту обмана.
Несмотря на пожилой возраст, истец самостоятельно совершает юридически значимые действия, поэтому суд полагает, что истец при совершении сделки действовала свободно и добровольно приняла решение о продаже принадлежащих ей садового дома и земельных участков.
Следует отметить, что у истца в собственности имеется доля в квартире, где она зарегистрирована и проживает, следовательно, проданный ею садовый дом не является единственным жильем.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца о признании недействительной сделки - договора купли-продажи садового дома и земельных участков, заключенного 03.03.2023г. между ФИО1 и ФИО4, не подлежащим удовлетворению.
Исковое требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежит.
По заявлению истца определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.05.2023г. было применено обеспечение иска - наложен арест на спорные объекты недвижимости.
Согласно ч. 2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, необходимость в применении обеспечительной меры отпала, поэтому подлежит отмене обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные садовый дом и земельные участки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить обеспечительную меру в виде ареста на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, наложенную определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.05.2023г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 04.09.2023г.