УИД 52RS0012-01-2022-002351-33 Дело № 2 – 189/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 07 августа 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72500 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 72500 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № (далее - Договор), согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования выполнить работу по изготовлению и монтажу конструкций, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.7 Договора, общая стоимость работ по Договору составила 132500 рублей (с учётом скидки 10% от общей суммы заказа в 147500 рублей). Порядок оплаты был установлен следующий: предоплата в размере 60000,00 рублей в момент подписания Договора, и доплата 72500,00 рублей по окончанию выполнения работ.
Со стороны истца все обязательства были исполнены надлежащим образом: окна были изготовлены, установлены, отрегулированы. По результатам работы был составлен Акт приёмки выполненных работ. Ответчиком результат работ был принят, возражений заявлено не было. При приёмке работ Акт подписан не был, так как со стороны ответчика не было готовности оплатить работы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Акт был направлен ответчику Почтой России для подписания и для произведения расчётов. Подписанный со стороны ответчика экземпляр Акта истец не получал.
Доплата от ответчика не поступала.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 72500,00 рублей.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора доплата производится в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.
На основании п. 5.5 Договора, заказчик должен принять выполненные работы в течение трёх календарных дней.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по Договору подряда ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.
Согласно п. 4.8 Договора в случае просрочки платежа заказчиком более чем на 10 рабочих дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика 1% от полной стоимости заказа за каждый день просрочки.
Акт приёмки выполненных работ был отправлен Почтой России, так как должник отказался от его подписания.
Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, должник получил Акт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.5 Договора он должен был подписать его в течение трёх дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расчёт начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней.
Таким образом, неустойка будет равна 72500 руб. * 1% * 100 дн. = 72500,00 рублей.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании устранить недостатки выполненной работы в рамках договора подряда, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:
- обязать ответчика повторно выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций в квартире по адресу <адрес> соответствие с условиями договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО1, обычно предъявляемым требованиям к таким работам и СНиП 31 - 1 2003 «Здания жилые многоквартирные» п. ДД.ММ.ГГГГ «Ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более»;
- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 132550 рублей за нарушение сроков по устранению недостатков выполненной работы в рамках договора за № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на случай неисполнения судебного акта в части выполнения ответчиком работы по изготовлению и монтажу конструкций в квартире по адресу: <адрес> условиями договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО1, обычно предъявляемым требованиям к таким работам и СНиП 31 - 1 2003 «Здания жилые многоквартирные» п. ДД.ММ.ГГГГ «Ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более» в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор подряда № (далее - Договор), согласно которому исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования выполнить работу по изготовлению и монтажу конструкций, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с 5.6 Договора работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 6.1 Договора качество выполненной работы исполнителем должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям для данного вида работ.
В частности, качество выполненной работы должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям для данного вида работ, а именно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.20 и СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.ДД.ММ.ГГГГ «Ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более». При принятии выполненных им работ были выявлены следующие недостатки: рамы на балконе полностью на 180° не открываются; нащельники не установлены, утеплитель закрыт материалом, поглощающим влагу; окна открываются и закрываются со значительным применением силы; демонтаж балконной рамы не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранения указанных выше недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии. Ответчик претензию получил, недостатки не устранил.
Неустойка исчисляется от общей цены заказа. Согласно п. 4.2.7 договора за № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказа равна 132500 рублей.
Указанная выше претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за № претензия не была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была отправлена по адресу отправителя. Недостатки выполненной работы исполнителем устранены не были. Датой, с которой необходимо исчислять вышеуказанную неустойку, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителю на устранение недостатков выполненной работы были даны десять дней, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока начисления неустойки. Окончание периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 458 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 1820550 рублей (132500 руб. х 3% х 458 дней). Неустойка не может быть выше общей стоимости заказа 132550 рублей.
Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО2 оценивает в сумме 50000 рублей.
Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, в случае удовлетворения встречных исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель – адвокат А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо К. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречных исковых требований возражал.
Выслушав истца по первоначальному иску, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, третье лицо, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования выполнить работу по изготовлению и монтажу конструкций и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4.5. договора общая стоимость работ по договору составляет сумму 132500 рублей.
Порядок расчетов по договору определен в пунктах 4.6., 4.7. договора, а именно: предоплата составляет 60000 рублей, доплата – 72500 рублей.
При принятии выполненных работ ФИО2 были выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии устранить выявленные недостатки.
В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО Экспертная компания «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы, которые указаны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям самого договора, обычно предъявляемым требованиям к таким работам, и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. ДД.ММ.ГГГГ «Ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более». Требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.20 на выполненные работы, которые указаны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются. Недостатки работы, выполненной по договору подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются и указаны в таблице 3 в исследовательской части. Выявлены критические недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию и обслуживание, для устранения которых требуется полная замена изделий. Выявленные недостатки указаны в исследовательской части в ответе на второй вопрос. Все недостатки носят производственный характер и более подробно вписаны в исследовательской части в таблице 4.
Согласно пояснениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изготовлении исследуемых конструкций выявлены следующие дефекты (недостатки):
№ п/п
Наименование дефекта (недостатка)
Характеристика дефекта
Двустворчатый оконный блок с поворотно-откидной и глухой створкой
1
Наружный слой монтажного шва уложен с пропусками
Значительный, устранимый
2
Уплотняющие прокладки притворов наружного контура в угловых перегибах имеют выступы
Малозначительный, устранимый
3
Внутренний слой монтажного шва имеет трещины
Значительный, устранимый
4
Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия
Малозначительный, устранимый
5
Отлив не закреплен должным образом
Малозначительный, устранимый
6
Ширина глухого остекления (не открывающейся створки) более 400мм
Критический, неустранимый
7
Узел примыкания отлива к стене выполнен с отклонениями
Значительный, устранимый
8
Конструкции светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям действующей нормативно технической документации (далее НТД) по показателю требуемого сопротивления теплопередаче - данное отступление выявлено расчетным методом (см. Теплотехнический расчет светопрозрачных конструкций)
Критический, неустранимый
Панорамное балконное остекления
9
Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия
Малозначительный, устранимый
10
Внутренний слой монтажного шва имеет трещины и отслоения, разрушения и щели
Значительный, устранимый
11
Открывание правой и левой поворотно-откидная створка менее 90 градусов, крайние левая и правая створка не открывающиеся
Критический, неустранимый
12
Не соблюдены параметры соотношения длины створки к её ширине
Критический, неустранимый
13
Уменьшение площади балкона
Незначительный, устранимый
14
Наружный слой монтажного шва не защищен от ультрафиолета и атмосферной влаги
Значительный, устранимый
15
Отклонение от вертикальной плоскости 4,0мм на всю длину элемента
Незначительный, устранимый
16
Ширина глухого остекления (не открывающейся створки) более 400мм
Критический, неустранимый
17
Высота горизонтального ригеля менее 1200мм
Критический, неустранимый
18
Конструкции светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (НТД) по показателю требуемого сопротивления теплопередаче – данное отступление выявлено расчетным методом.
Критический, неустранимый
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Довод ФИО1 о необоснованности применения при оценке качества работ ГОСТ Р 56926-2016 подлежит отклонению в силу следующего.
Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта Т. следует, что в процессе экспертного осмотра зафиксировано объединение площади балкона с площадью жилой комнаты. Объединение жилой комнаты и балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома, поскольку - балконная плита и ограждающая несущая конструкция (то есть наружная стена с дверным и оконным проемом) входят в состав общего имущества МКД - в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из вышесказанного, установленные изделия в квартире № по адресу: <адрес> должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
Довод ФИО1 о том, что с заказчиком при заключении договора подряда были согласованы размеры конструкций, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
В судебном заседании ФИО1 доказательств предупреждения ФИО2 о возможных неблагоприятных последствиях изготовления конструкций по согласованным размерам, суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки работы выявлены, как следует из претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня заключения спорного договора подряда, а также даты выявления недостатков, следовательно, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия недостатков выполненной ФИО1 работы по договору подряда.
Из представленной ФИО2 в суд претензии следует, что он обращался к ФИО1 с просьбой устранить недостатки выполненной работы в десятидневный срок. Отправленная заказчиком претензия не была получена исполнителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления о неудачной попытке вручения письма ДД.ММ.ГГГГ.
Не принято ФИО1 каких-либо мер к устранению недостатков работы и в период рассмотрения судом настоящего дела.
Поскольку в установленный срок недостатки работы ФИО1 устранены не были, согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО2 вправе предъявить ему иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в данном случае повторно выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заказчика об обязании ФИО1 повторно выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ, а также качества работ.
Поскольку судом установлено наличие недостатков выполненной работы, на подрядчика возложена обязанность повторно выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, то до исполнения своих обязательств в полном объеме ФИО1 не вправе требовать с ФИО2 окончательной оплаты работ по договору, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ, а также неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с подрядчика неустойки суд исходит из следующего.
Период просрочки сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458 дней, соответственно неустойка составляет 1820550 рублей (132500 руб. х 3% х 458 дней).
В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Общая цена заказа по договору составила 132500 рублей.
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению в размере общей цены заказа 132500 рублей.
С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 130000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску прав потребителя, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67500,00 рублей, что составляет 50% от присужденной истцу по встречному иску денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, по истечению 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (п. 3.1 договора подряда).
От ООО ЭК «Содействие» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ООО ЭК «Содействие» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче встречного искового заявления, истцом государственная пошлина не была оплачена, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 повторно выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, по истечению 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ЭК «Содействие» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков