Судья Копанчук Я.С. Дело 33а-2998/2023

70RS0003-01-2023-000826-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Федеральным казенным учреждением «Лечебно-исправительное учреждение № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», административное дело № 2а-1101/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., возражения административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (сокращенное наименование – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (сокращенное наименование -УФСИН России по Томской области) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации в размере 300000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленного требования указал, что в период ссентября 1995 г. по март 2003 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В данном исправительном учреждении были ненадлежащие условия содержания, в помещениях отсутствовало горячее водоснабжение, недостаточно света, не соблюдались параметры площади, которая должна приходиться на одного осужденного; в помещениях были антисанитарные условия. Туалет, изготовленный из пиломатериала и расположенный на улице, предназначался на количество осужденных, составляющее от 100 до 120 человек, в связи с чем для его посещения приходилось в ночное время суток записываться у дневального. Само здание общежития изготовлено из деревянных материалов; оконные рамы имели сквозные отверстия, остекление было частичным, в зимнее время года было холодно. В помещениях общежития обитали насекомые (тараканы, вши) и грызуны (крысы). За весь период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области истцу не выдавались средства личной гигиены и вещевое довольствие.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 марта 2023 г. административный иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном упреждении в периоды с 28 сентября 1995 г. по 16 мая 1996 г.; с 30 мая 1996 г. по 9 октября 1997 г.; с 6 ноября 1997 г. по 20 января 2000 г.; с 24 февраля 2000 г. по 18 марта 2003 г.; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что

дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, несмотря на то, что представители прибыли в суд для участия в судебном заседании, назначенном на 16 час.00 мин. 28 марта 2023 г. и ожидали начала судебного заседания в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут;

судом не исследованы причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом даты освобождения административного истца –18 марта 2003 г.;

административным истцом не доказано нарушение его прав;

суд неверно трактует действующее законодательство, и применяет нормативные акты, не подлежащие применению.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела; по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу

Таким образом, при принятии решения суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную судьей, разрешившим спор по существу, и мотивированное решение, подписанное тем же судьей, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления решение приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией установлено, что судом 28 марта 2023 г. оглашена резолютивная часть обжалуемого решения иного содержания, чем изложена на бумажном носителе, в части указания периодов содержания в исправительном учреждении административного истца, в течение которых, по мнению суда, имело место незаконное бездействие административного ответчика, об этом свидетельствует аудиозапись судебного заседания (наименование – 2а-1101 28.03, тип MPEG-4 Audio (.m4a)).

Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

Судебной коллегией также установлено, что на диске с записью аудиопротокола судебного заседания имеются два файла, «2а-1101 28.03» и «28.03 лузько резол». При просушивании в суде апелляционной инстанции файла «2а-1101 28.03» установлено, что аудиозапись хода судебного заседания содержит сведения, начиная с открытия судебного заседания и заканчивается оглашением резолютивной части решения суда. При прослушивании файла «28.03 лузько резол» установлено, что аудиозапись содержит сведения об объявлении резолютивной части решения суда. При этом оглашенная резолютивная часть решения суда имеет содержание, отличающееся от зафиксированного в файле «2а-1101 28.03», и от изложенного на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены правила исследования письменных доказательств, согласно которым такие доказательства, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

Исходя из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2023 г. присутствовал административный истец, велось аудиопротоколирование, а также протоколирование в письменной форме, однако письменные возражения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, к которым приложены в качестве доказательств документы, определением суда не приняты и не исследованы.

Так, письменный протокол судебного заседания от 28 марта 2023 г. сведений об оглашении поступивших возражений административного ответчика с приложением доказательств, принятых судом, не содержит, запись на магнитном носителе аудиопротокола судебного заседания также данные сведения не содержит.

Более того, после перехода к исследованию письменных материалов судом объявлено об отсутствии письменных доказательств.

Таким образом, вопреки приведенным нормам процессуального права, суд первой инстанции нарушил правила исследования письменных доказательств.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указана Федеральная служба исполнения наказаний, а не Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, как указано в обжалуемом судебном акте. Соответствующее определение о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из заявленных требований определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения дела - принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 марта 2023 г. отменить;

административное дело № 2а-1101/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи