Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-88/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-006648-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ч.В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием

представителей Ч.В.А. – П.А.М., К.А.В., действующих на основании доверенности,

представителя страхового акционерного общества «ВСК» - С.Е.П., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti G37, государственный регистрационный знак № (далее – Infiniti), под управлением К.А.А., и автомобилей Honda Accord (далее по тексту - Honda), государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А., и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № (далее – Hyundai), под управлением Ц.О.В. Данное ДТП произошло по вине К.А.А. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем было заведено выплатное дело №. До ДД.ММ.ГГГГ было неизвестно о принятом решении по страховому случаю, направление на ремонт не выдавалось, отказ в осуществлении страхового возмещения также не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК» с просьбой предоставить калькуляцию и исполнить свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата в размере 12 287 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца в до аварийное состояние. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму. В организации восстановительного ремонта на СТО страховщика ему было отказано. Не согласившись с выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), согласно решению которого № требования были частично удовлетворены и взыскано 142 713 рублей. Не согласившись с вынесенным решением САО «ВСК» подало иск об отмене данного решения. Решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda на дату ДТП с учетом требований Единой методики составляет 384 700 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление с просьбой урегулировать вопрос страхового возмещения, взыскании неустойки. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» снова были направлены претензии с просьбой урегулировать спор, которые были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования были удовлетворены частично. Взыскана неустойка, в остальной части было отказано, истец находит данный отказ незаконным. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda на дату ДТП с учетом требований Единой методики составляет 384 700 рублей без учета износа, и таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 229 700 рублей (384 7000 - 12 287 - 142 713).

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 229 700 рублей, штраф в размере 172 350 рублей в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 123), штраф 50% от суммы удовлетворённых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 12.09.2022 указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен № 2-4793/2022.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.А., Ц.О.В., акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

САО «ВСК» обратилось в Седельниковский районный суд Омской области с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей. Однако, заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, так как взысканная неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, так сумма нарушенного интереса, а именно основного долга по делу составляет 142 713 рублей.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 ГК РФ распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Седельниковского районного суда Омской области от 05.09.2022 указанное заявление было принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Седельниковского районного суда Омской области от 19.09.2022, указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Омска.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 21.10.2022 гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномочено принято к производству суда, делу присвоен номер 2-5398/2022.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 10.11.2022 гражданское дело по иску Ч.В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен единый номер № (в настоящее время №).

Определением Кировского районного суда города Омска от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.П.О., Ц.С.В.

ФИО1 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ФИО1 – П.А.М., К.А.В., действующие на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении заявления САО «ВСК» просили отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - С.Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании заявления истца. Требования заявленные САО «ВСК» просила удовлетворить, снизить размер неустойки, находя его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П.О., Ц.С.В., К.А.А., Ц.О.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с предъявленными требованиями как Ч.В.А., так и САО «ВСК», в обоснование указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, при этом считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Взыскание неустойки по правила статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом, не связана с вопросами взыскания обязательных падежей и санкций. Кроме того, общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 статьи 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 31) По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту - Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Методика № 432-П).

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Infiniti, в районе дома <адрес> в городе Омске, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Honda с транспортным средством Hyundai.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является К.А.А., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства вины Ч.В.А. в обозначенном ДТП не представлены.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Infiniti была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, транспортного средства Honda – не застрахована.

Собственником транспортирного средства Honda на момент ДТП являлся Ч.В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства Honda, зафиксированы его повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей составляет 12 287 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 12 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Ч.В.А. выплату страхового возмещения в размере 12 287 рублей, уведомив Ч.В.А. о несоответствии иных повреждений транспортного средства Honda заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия Ч.В.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Honda.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Ч.В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия повреждений транспортного средства Honda заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному ФИО2 на рассмотрение поступило обращение Ч.В.А. в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ч.В.А. в отношении САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей составляет 287 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 155 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Honda на дату ДТП определена экспертом в сумме 700 530 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в пользу Ч.В.А. взыскано страховое возмещение в размере 142 713 рублей, требования Ч.В.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании Решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ч.В.А..в отношении САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ч.В.А. и САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного уда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная определение судебной коллегии по гражданским дела омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявление следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заявителя САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей составляет 384 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 218 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Honda на дату ДТП определена экспертом в сумме 700 530 рублей.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 229 700 рублей в виде разницы размера ущерба установленной судебной экспертизой и выплаченного страхового возмещения (384 700 рублей - 142 713 рублей - 12 287 рублей), а также выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако данная претензия была оставлена без ответа (т.1 л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 229 700 рублей, а также выплате неустойки в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в заявленных им требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. снова обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 229 700 рублей, а также выплате неустойки в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 11-14), однако данная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Ч.В.А. выплату страхового возмещения в размере 142 713 рублей на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» в размере 229 700 рублей, а также выплате неустойки в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в связи с тем, что САО «ВСК» было направлено заявление по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ №, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, апелляционным определением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем было принято решение о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ течения срока по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как решение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата САО «ВСК» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ч.В.А. неустойки в размере 400 000 рублей, при этом было указано, что так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, то требования заявителя о взыскании страхового возмещению без учёта износа рассмотрению не подлежат, в связи с чем требования Ч.В.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 229 700 рублей оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 16-21).

Таким образом, из материалов дела следует, что обращаясь к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец ФИО1 осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учётом износа заменяемых деталей в размере 12 287 рублей, а впоследствии – доплатив на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения в размере 142 713 рублей, исполнил своё страховое обязательство надлежащим образом.

При этом никаких возражений относительно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142 713 рублей Ч.В.А. первоначально не заявлял.

Более того, в ходе обжалования САО «ВСК» вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции установлено, что Ч.В.А. с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным не обращался. При рассмотрении судом дела по жалобе САО «ВСК» с самостоятельными требованиями также не обращался, то есть являясь третьим лицом самостоятельных требований не заявлял.

Поскольку заявление потерпевшего с отчётливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление было акцептовано страховщиком путём осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что истец был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем его требования о взыскании с САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 229 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Фактически действия Ч.В.А. после вынесения решения суда по делу № направлены на повторное разрешение спора, по которому уже имелось как решение финансового уполномоченного, так и решение суда.

Поскольку в удовлетворении названных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в размере 50% присуждённой суммы.

Между тем, как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что страховое возмещение в размере 142 713 рублей было выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а не в положенный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании части 3 статьи. 16.1 Закона о ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 71 356,50 рублей (142 713 / 2), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Ч.В.А.

Обращаясь в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» указывает, что финансовым уполномоченным неверно были оценены обстоятельства дела и не было принято во внимание, что решение исполнено САО «ВСК» своевременно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ, так как решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее по тексту – Разъяснения) в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая размер основного обязательства – 142 713 рублей, длительность неисполнения обязательства, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о верности выводов финансового уполномоченного ФИО2 как о взыскании неустойки, так и определения ее размера.

Доводы САО «ВСК» о том, что страховщик осуществил выплату в кратчайший срок после вступления в законную силу решение №, существенным обстоятельством для применения статьи 333 ГК РФ судом признаны быть не может поскольку целями Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения, чего страховой компанией выполнено не было.

При этом, каких-либо иных исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ САО «ВСК» не привело.

Поскольку оценка причинам, по которой страховая выплата не была произведена в срок, дана в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и признана не уважительными, а снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организациях с потребителями, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного ФИО2 в части снижения размера неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования в сумме 402 054 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 71 356,50 рублей, то есть в размере 18 % от заявленных требований (71 356,50 Х 100 % / 402 054).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, поскольку судом удовлетворены 18 % от заявленных истцом требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (18 % от 25 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 71 356,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.А. отказать.

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

<данные изъяты>